Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<дата> Московская область, г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Филипповой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>

УСТАНОВИЛ:

В <дата> <дата> на <адрес> управляя автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, отвлёкся от управления автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>» и своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, не принял, чем поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоявший в попутном направлении вследствие поломки автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>», под управлением водителя Коржа А.И., что повлекло причинение Коржу А.И. телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, а также телесных повреждений пассажирке «ЗАЗ ЧЕНС» ФИО2, причинивших лёгкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что <дата> она вместе с мужем ФИО3, который был за рулём, ехала на автомобиле по трассе <адрес>». Из-за того, что двигатель заглох, им пришлось сделать вынужденную остановку, после чего она почувствовала очень сильный удар в заднюю часть автомобиля. В связи с тем, что ей понадобилась медицинская помощь, её увезли на Скорой помощи. После произошедшего ФИО1, с которым она связывалась по телефону, раскаяния не проявлял, извинений не приносил и действий, направленных на возмещение вреда, не предпринимал, а, напротив, настойчиво и в грубой форме требовал не обращаться в ГИБДД с заявлением о произошедшем ДТП. В момент ДТП соседние полосы для попутного движения были свободны. Просила применить к ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку её здоровью был причинён серьезный вред, автомобиль, на котором они передвигались, не подлежит восстановлению, а также с учётом того, что от более тяжких последствий или возможной гибели в ДТП их спасло лишь наличие большого количества вещей в задней части автомобиля, которые они везли с собой в связи с переездом, и которые смягчили удар.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что <дата> он вместе с супругой ФИО2, которая сидела на переднем пассажирском сидении, ехал на автомобиле по трассе М-5 «Урал». Из-за того, что двигатель заглох, им пришлось сделать вынужденную остановку, после чего он почувствовал очень сильный удар в заднюю часть автомобиля. Через какое-то время на место ДТП приехал работодатель и друзья ФИО1, которые стали настойчиво требовать от него «не давать ход этому делу», при этом сам ФИО1 раскаяния не проявлял и извинений не приносил. В момент ДТП соседние полосы для попутного движения были свободны. Просил применить к ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на основании доводов, которые были приведены его супругой ФИО2

Выслушав объяснения потерпевших ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата> <дата> на <адрес>, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, отвлёкся от управления автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>» и своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, не принял, чем поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоявший в попутном направлении вследствие поломки автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>», под управлением водителя Коржа А.И., что повлекло причинение Коржу А.И. телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, а также телесных повреждений пассажирке «ЗАЗ ЧЕНС» ФИО2, причинивших лёгкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом <номер> от <дата> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, где содержатся письменные пояснения ФИО1 о том, что он с протоколом согласен и в содеянном раскаивается;

- рапортом инспектора ДПС от <дата>, согласно которому, <дата> ФИО1, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», совершил наезд на автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>», под управлением водителя Коржа А.И.;

- схемой места ДТП от <дата> и фото-таблицей;

- объяснениями ФИО1 от <дата> и от <дата>, согласно которым, <дата> он совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобилем «<...>», который находился в его полосе движения, поскольку отвлёкся от управления транспортным средством;

- объяснением потерпевшего ФИО3 от <дата>;

- объяснениями потерпевшей ФИО2 от <дата> и от <дата>;

- заявлением потерпевшего ФИО3 от <дата>;

- рапортом и.о. командира 6 Б 2 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>;

- заключением эксперта Люберецкого СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что у потерпевшего ФИО3, <дата> года рождения, установлено наличие гематомы в области правой половины грудной клетки, причинённое ударным воздействием тупым предметом в условиях транспортной травмы, возможно, <дата>, и которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- заключением эксперта Люберецкого СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что у потерпевшей ФИО2, <дата> года рождения, установлено наличие ушибленной раны затылочной области головы, ссадина локтевого сустава, причинённые ударным воздействием тупым предметом в условиях транспортной травмы, возможно, <дата>, и которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Исходя из исследованных доказательств, суд усматривает явную причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинён лёгкий вред здоровью потерпевшей ФИО2

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения требований п. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение ФИО2 лёгкого вреда здоровью.

Факт причинения легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта Люберецкого СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, общественная опасность совершённого им деяния, обстоятельства ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими ФИО2 и ФИО3, а также мнение потерпевших о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Объяснения ФИО1 от <дата> в части того, что единственным источником его дохода является работа водителем, не могут расцениваться судом как основание неприменения данной меры наказания, поскольку данный вид наказания не препятствует осуществлению ФИО1 иной трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами, а также исходя из приоритета публичных интересов над частными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что после вступления постановления в законную силу, лицо в трёхдневный срок обязано сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.