ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Ткачевой,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188 130 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 962 руб. 61 коп.
В обоснование иска указал, что 18.12.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (4406829767), по которому предоставлен кредит в сумме 175 000 рублей под 27,00%/11,50% годовых сроком на 120 месяцев.
14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
В связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора у заёмщика возникла просроченная задолженность с 13.08.2021 по 17.10.2022 которая составила: просроченная ссудная задолженность 174 981 руб. 29 коп., неустойка на просроченную ссуду 240 руб. 23 коп., иные комиссии 12 909 руб. 11 коп., а всего 188 130 руб. 63 коп.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчик не погасил задолженность в связи, с чем банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения судебного решения в заочном порядке не возражает.
Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.
Поскольку процессуальные права и законные интересы ответчика судом были гарантированы, а ответчик своим правом воспользовался по своему усмотрению, то суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что 18.12.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 175 000 рублей под 27%/11,50%/53,9% годовых сроком на 60 месяцев, на потребительские цели, размером минимального обязательного платежа определяемого банком, в течение платежного периода равного 25 дням, вид кредитного продукта «Кредитная карта комфорт».
Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем обязанности поддерживать на текущем банковском счёте остатка денежных средств не менее минимального обязательного платежа суммы.
18.12.2020 заемщику была выдана кредитная карта лимитом кредитования 175 000 рублей, ответчик до 28.03.2022 пользовалась денежными средствами, предоставленными банком, осуществляла платежи, вносила денежные средства на счёт для погашения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что заемщик ФИО1 вносила платежи с нарушением минимальной суммы в период с 13.08.2021, последний платёж был внесен 28.03.2022, более, никаких платежей не вносилось.
15.07.2022 банк обратился к мировому судье первого судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 28.07.2022 и отменен по заявлению ответчика 15.08.2022.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика с 13.08.2021 по 17.10.2022 составила: просроченная ссудная задолженность 174 981 руб. 29 коп., неустойка на просроченную ссуду 240 руб. 23 коп., иные комиссии 12 909 руб. 11 коп., а всего 188 130 руб. 63 коп.
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Размер неустоек несоразмерным нарушенному обязательству не является, потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 962 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> местонахождение 156000 <...>, дата регистрации 01 сентября 2014) задолженность по кредитному договору <***> (4406829767) от 18.12.2020 по состоянию на 17.10.2022 в размере 188 130 руб. 63 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 174 981 руб. 29 коп., неустойка на просроченную ссуду 240 руб. 23 коп., иные комиссии 12 909 руб. 11 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 962 руб. 61 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья: С.В. Ткачева
УИД: 39 RS 0022-01-2022-001754-67
дело № 2-1166/2022