Судья Злотников В.С. Дело № 22 – 1325 – 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Калининград 19 июля 2023 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого А.,
его защитника – адвоката Созвариева А.А.,
при помощнике судьи Юхневич Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Созвариева А.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июля 2023 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 13 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Созвариев А.А. просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы. Мера пресечения в виде заключения под стражу не отвечает принципам гуманизма и справедливости, является чрезмерно суровой, нарушает права обвиняемого. Уголовное дело не возбуждено в отношении А., материалы не подтверждают совершение им преступления. Выводы суда не соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории региона, социальные связи с семьей, не намерен совершать действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, может содержаться под домашним арестом.
Заслушав выступления обвиняемого А., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Созвариева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Указанные положения закона не нарушены.
Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.
Задержание А произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.
Представленные суду материалы, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, сведения о движении денежных средств, протокол допроса свидетеля, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в постановлении, а кроме того, данный вопрос уже неоднократно являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.
Доводы о невиновности А не подлежат судебной проверке в рамках данного материала.
Как следует из материалов дела, А являлся сотрудником <данные изъяты>, в силу ранее занимаемой должности имеет связи в правоохранительных органах, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности А., а также особую сложность уголовного дела, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Ограничения, связанные с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.
Учитывая расследование особо тяжкого преступления, количество обвиняемых по уголовному делу (5 лиц), необходимость последовательного выполнения значительного объема следственных действий, экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, доводы, изложенные следователем в ходатайстве и приведенные судом в постановлении, о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.
Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.
Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.
Само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.
Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются. Определение их объема и очередности производства относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.
Медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.
Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июля 2023 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: