Судья: Геберт Н.В.

Дело <данные изъяты> УИД 77RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суд ФИО1, при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения от <данные изъяты>,

установил:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <данные изъяты> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Указанное решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> <данные изъяты> обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты> с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

<данные изъяты> определением Чеховского городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения от <данные изъяты>, как незаконное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, полагаю определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

В силу с. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты>. суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и являющих основанием для рассрочки его исполнения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от <данные изъяты> N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии финансовых средств не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер. Однако из материалов гражданского дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права суда, влекущих отмену судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья