№ 50RS0046-01-2022-004177-78

ДЕЛО № 2-379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 февраля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.

г. Ступино Московской области 27 февраля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, в котором просит взыскать: с ответчика ФИО3 денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 100999,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3220 рублей; с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4727,71 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению обращения (заявления) финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 стоимость затрат по составлению заключения эксперта № 22 от 29.06.2022г в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Поло г.р.з. № были причинены механические повреждения. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ ей выплатило 59900 рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомобилю, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного ее автомобилю ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 92559,58 рублей, с учетом износа заменяемых деталей в размере 68516,02 рублей, рыночная стоимость восстановления автомашины составила 169512,52 рублей. Также экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости, учитывая срок эксплуатации поврежденного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), в размере 10440,50 рублей. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» ранее выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 59900 рублей, сумма требования составляет: 68516,02 рублей + 10440,50 рублей – 59900 рублей = 19056,52 рублей. 24.08.2022г ФИО2 направила претензию в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительную страховую выплату в размере 15396 рублей и оплатило неустойку в размере 4340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, и в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9067,71 рублей – 4340 рублей (сумма выплаченная по претензии) = 4727,71 рублей. Таким образом, за истцом осталось право требования с ФИО3 суммы в размере 100999,50 рублей (169515,52 рублей – 68516,02 рублей = 100999,50 рублей). Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта и на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее были представлены возражения на исковое заявление с заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.88-89).

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее были представлены письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.98-100).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 около <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки Киа Серато г.р.з. №, с автомобилем марки Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г/о Ступино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9-10).

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков.

30.06.2022г истцу была произведена выплата в размере 59900 рублей.

Оспаривая сумму начисленного и выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратилась за составлением экспертного заключения в ООО НЭО «Макс».

Исходя из представленного истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером №, без учета износа заменяемых деталей составляет 92559,58 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 68516,02 рублей. Учитывая год выпуска поврежденного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ год, то есть срок эксплуатации автомобиля менее 5 лет, экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составляет 10440,50 рублей (л.д.15-52).

Истцом ФИО2 в адрес ответчика АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года была направлена письменная претензия, в которой истец, сославшись на экспертное заключение и представив его копию, просила в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 19056,52 рублей, оплатить стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 9718,82 рублей и стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 15369 рублей и выплачена неустойка в размере 4340 рублей. Таким образом АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО2 в общем размере сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 75269 рублей и неустойку в размере 4340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение заявления ФИО2 прекращено (л.д.66-69).

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Периоды просрочки выплаты: с 12.07.2022 года по 08.09.2022 года – 59 дней: 15369 руб. * 1% * 59 дней = 9067,71 рублей – 4340 рублей = 4727,71 рублей.

Между тем, учитывая заявленное ответчиком АО «Альфа Страхование» ходатайство (л.д.88-89), суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2000 рублей, что является объективным и разумным в сложившихся обстоятельствах.

Поскольку в связи с нарушением ответчиком АО «Альфа Страхование» срока выплаты страхового возмещения установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере 1000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером №, с учетом рыночной стоимости работ, услуг и запасных частей составляет 169515,52 рублей (л.д.15-52).

Поскольку указанное заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт указанное экспертное заключение, допустимым доказательством, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником ФИО6 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальное образование, стаж в экспертной деятельности.

Таким образом, с ФИО3, как виновного в ДТП лица, в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 100999,50 рублей, из расчета: 169515,52 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 68516,02 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей рассчитанная в порядке, установленном Единой методикой).

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и представленные в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.14).

Данные расходы были понесены ФИО2 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, в равных долях по 4000 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО7 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, что подтверждается письменным соглашением № № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.69, 70-71).

Представительство истца ФИО2 в суде осуществлялось ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д.8).

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, в равных долях, по 10000 рублей с каждого, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» и заявления Финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора в общей сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д.53,61). Понесенные истцом ФИО2 убытки в общей сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера в размере 3220 рублей (л.д.5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

- Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 100999,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей, а всего в размере 118219 (сто восемнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 50 копеек.

В части взыскания с ФИО3 ФИО10 расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей; расходы по составлению обращения (заявления) финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.