№ 2-142/2025
26RS0011-01-2024-000992-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 14.03.2025
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Охременко Т.Д.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката - Гордеевой И.Н.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным), обосновав его тем, что в 12 часов 50 минут на 544 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло столкновение транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которая выезжала со стороны <адрес> в сторону <адрес>ёвка и транспортного средства «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который выезжал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.13. КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было. Прекращение производства по делу не может свидетельствовать об отсутствии вины ее как истца и ФИО1 как ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», полис ОСАГО №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не лишен возможности обратится в страховую компанию, где застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, ей было отказано в страховой выплате, в связи с чем она лишена возможности получить данную выплату. Истец вынуждена за зашитой нарушенного права обратится к виновнику ДТП. Истец заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по которому ею была произведена оплата за оказанные услуги в размере 12000 рублей. В соответствии с заключением специалиста № сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО3 автомобилю «KiaRio» государственный регистрационный знак №, без учёта износа запасных частей, составила 335800 рублей, с учётом износа запасных частей 249500 рублей. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вина в ДТП установлена также обоюдная и в процентном соотношении составляет 50 %, в связи с чём ответчик ФИО1 от суммы ущерба должен истцу выплатить 50 %, а именно 322500 (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, согласно судебной экспертизе)/2 =161250 рублей.
На основании изложенного (с учетом уточнения иска) просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 161250,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558,00 рублей; почтовые расходы в размере 515,04 рублей.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по ордеру - адвокат Гордеева И.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, так как не согласны с выводами судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Суд считает установленным материалами дела, что около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 544 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло столкновение транспортного средства «KiaRio», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, которая выезжала со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и транспортного средства «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, который выезжал со стороны <адрес> в строну <адрес>.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В рамках административного расследования была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, по результатам которой вина кого-либо из водителей в ДТП не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУ МВД России по СК назначена повторная автотехническая экспертиза, однако эксперту не были предоставлены объекты исследования.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срокеов давности привлечения к административной ответственности.
Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», полис ОСАГО №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением страховой компании «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в страховой выплате отказано, поскольку ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется
Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту (специалисту) для определения реального размера причиненного имущественного вреда.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО3 автомобилю «KiaRio», государственный регистрационный знак В992НС-126, без учёта износа запасных частей составила 335800 рублей, с учётом износа запасных частей 249500 рублей.
Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилю «KiaRio», а также соответствия действий водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО1 Правилам дорожного движения РФ в заданной дорожной обстановке требованиям, проведение которой было поручено эксперту АНО ЦЭ «Лидер» ФИО5
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, представленные на фотоизображениях осмотра ТС, соответствуют и являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа с учетом округления равна 322500 руб., а стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа и с учетом округления равна 202000 руб.
Действия водителей транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованию п 8.9 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ввиду того, что в действиях обоих водителей автомобилей ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак, № и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям п. 8.9 ПДД РФ, а также учитывая, что выполнение требования данного пункта в части «уступить дорогу» любым из участников исключало ДТП, то причинно-следственная связь не может быть разделена. Т.е. действия бездействия) обоих водителей автомобилей ВАЗ-21101 гос. per. знак № и Kia Rio гос. per. знак № в равной степени находятся в причинной связи с заявленным событием.
Стороной ответчика представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК «Фаворит» на экспертное заключение №, выполненное экспертом АНО ЦЭ «Лидер» экспертом ФИО5, согласно которого выводы эксперта ФИО5 являются ошибочными и субъективными в части исследования обстоятельств рассматриваемого ДТП. Рецензируемое заключение составлено и оформлено в нарушение требований ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Применяемые методы исследования механизма происшествия и закономерностей движения ТС не соответствуют принятым методикам автотехнического исследования.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который показал, что он является экспертом автотехником, стаж работы по экспертной специальности, по которой производилась экспертиза с 2017. На момент проведения экспертизы административного материала по ДТП не было, ему достаточно было материалов дела. Имелась схема в заключении в момент развития ДТП. Разметка отображена прерывистая у ВАЗ, Киа частично на сплошной и прерывистой. Прерывистая заканчивается ближе к крылу автомобиля ВАЗ. В правилах дорожного движения не прописан угол поворота. У обоих ТС есть несоответствие угла, под которым осуществлялся маневр. Оба водителя нарушили п. 8.9., столкновение было на разделительной полосе. Он не мог разделить действия водителей и не устанавливал техническую возможность избежать столкновение, следы торможения отсутствуют, Ему неизвестно, как долго водители ехали, не известна их скорость. Он не мог разделить несоответствие действий водителей. Причина ДТП в том, что никто никому не уступил. В номере заключения эксперта описка, на обложке указано правильно. После допроса свои выводы подтвердил в полном объеме.
Ответчик и его представитель не согласились с выводами эксперта ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта. При этом не просили о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, его выводы подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности.
При этом суд критически относится к представленной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение, так как специалистом ООО «НЭК «Фаворит» материалы дела в полном объеме не изучались, а было изучено лишь заключение эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО6 не предупреждался. Выводы рецензии являются неконкретными, опровергаются представленными суду материалами и выводами судебной экспертизы, которая у суда сомнений не вызывает по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, ответчик о назначении повторной судебной экспертизы не просил.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно утвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».
Таким образом, сумма причиненного истцу автомобилю ущерба должна быть взыскана без учета износа.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает как допустимое и относимое доказательство данную экспертизу.
Поскольку экспертом установлена вина в ДТП истца и ответчика обоюдная, что в процентном соотношении составляет 50 %, суд считает возможным взыскать с ответчика 161250 рублей, как половину от стоимости транспортного средства В992НС-126 на дату ДТП, без учета износа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
В свете ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которая, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг составила 60000 рублей, оплата подтверждена оригиналом квитанции.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере, то есть в размере 60000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, не является явно завышенной, соответствует балансу интересов сторон, исключает избыточную финансовую нагрузку на ответчика и не приведет к необоснованному обогащению истца.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4558 рублей.
Поскольку требования истца были уточнены в сторону уменьшения, то государственная пошлина, подлежавшая оплате при обращении в суд составляет4425 рублей и именно в указанном размере должна быть взыскана с ответчика.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 рублей истцу следует отказать.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению досудебного экспертного заключения № в размере 12000 рублей.
Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена первоначальная цена предъявленного в суд иска, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.
Также истцом были понесены почтовые расходы на сумму 515,04 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб, причиненный транспортному средству в размере 161250 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 515,04 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Г.В. Чернов
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.