Решение по делу № 2-7133/2023 от 22.11.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-7133/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-007380-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.12.2022г. между ним и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор Р-Шоколад+NEW N, согласно условиям которого заказчику в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг: услуги аварийного комиссара, доставки документов, трезвый водитель, получение справок из МВД, техническую помощь, трансфер, персональный менеджер и другие. Истцом обязательства по оплате цены договора в общей сумме 60 000 рублей исполнены. 26.12.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. 10.02.2023г. ответчик вернул часть абонентской платы в размере 17 433,05руб. Денежные средства за услугу независимой гарантии возвращены не были.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму по договору Р-Шоколад+NEW N в размере 42 000 рублей; сумму процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 3 073,47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 1 421,45 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от 18.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением суда от 16.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «РОЛЬФ», АО «АВТОАССИСТАНС».

Протокольным определением суда от 19.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «РОЛЬФ» Ф. «С.-Запад», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «Рольф Э.С.-Петербург»

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ... N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, кредит взят заемщиком для оплаты стоимости транспортного средства - автомобиля Lexus, 2017 года выпуска, приобретенного им в ООО «Рольф» на основании договора купли-продажи. За счет кредитных средств заемщиком, также были оплачены страховая премия и сервисные услуги.

21.12.2022г. между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор Р-Шоколад+NEW N по условиям которого ответчик обязался в период действия договора (24 месяца) предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении приобретенного автомобиля (получение справок, услуга трезвого водителя, консультации, экспертизы и т.п.); с учетом приложений к договору ответчик гарантировал истцу оплату планового технического обслуживания при определенных условиях, на сумму 147 000 рублей на станции технического обслуживания. Абонентская плата за весь период действия договора составила 18 000,00 рублей, опционный платеж (вознаграждение за выдачу независимой гарантии) – 42 000,00 рублей. Общую стоимость договора (60 000,00 рублей) ответчик получил, оплата произведена за счет кредитных средств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен односторонний отказ от договора.

26.12.2022г. истец направил в ООО «РИНГ-Сити» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

10.02.2023г. ответчик возвратил истцу часть абонентской платы в размере 17 433,05 рублей.

Анализируя условия договора, его содержание, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг. Платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, условия, содержащиеся в пункте 6.3 договора ущемляют права потребителя, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 5 дней с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, заключение оспариваемого договора было бессмысленно для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора через 5 дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в размере 42 000 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 22 000 руб. ((42 000 руб. + 2 000руб.) х 50% = 22 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов пост.395 ГК РФ за период с 23.01.2023г. по 09.11.2023г. суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении суда-ми некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, со-держащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валю-той долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Учитывая, что претензия о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком 12.01.2023г., и в соответствии со ст. ст.31 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023г. по 09.11.2023г. в размере 3 073,47 руб., исходя из следующего расчета:

42 000 руб.*182 дня (с 23.01.2023г. по 23.07.2023г.)*7,5% /365 = 1 570,68

42 000 руб.*22 дня (с 2324.07.2023г. по 14.08.2023г.)*8,5% /365 = 215,18

42 000 руб.*34 дня (с 15.08.2023г. по 17.09.2023г.)*12% /365 = 469,48

42 000 руб.*42 дня (с 18.09.2023г. по 29.10.2023г.)*13% /365 = 628,27

42 000 руб.*11 дней (с 30.10.2023г. по 09.11.2023г.)*15% /365 = 189,86

1 570,68+215,18+469,48+628,27+189,86=3 073,47 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены квитанции на сумму 1 421,45 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 1 421,45 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства по договору Р-Шоколад+NEW N в размере 42 000 рублей; сумму процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 3 073,47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы 1 421,45 рублей; штраф в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья: Нуждин А.В.