дело №2-1593/2025

УИД 26RS0001-01-2023-011951-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

с участием:представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Бирюзовая-Васильковая произошло ДТП с участием автомобилей HyundaiCreta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, и ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, нарушения ПДД РФ, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки HyundaiCreta, регистрационный знак <***>, подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП, а вина ответчика ФИО4 подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном №-П от дата.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 400000 рублей. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 1434326,37 рублей.

Уточнив требования, просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 1023995,42 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 240 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13372 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, представила письменные дополнения к иску.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеруСыроватский М.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что фактическими обстоятельствами и имеющимися сведениями достоверно установлено, что <адрес> не является прилегающей территорией, так как она предназначена для сквозного движения транспортных средств и по которой осуществляется выезд на <адрес>, Ландышевая, Кизиловая и Южный Обход, что подтверждается фотографиями из автоматизированной базы данных «2 ГИС», а вина ответчика в совершении ДТП не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем просил отказать в иске в полном объёме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль HyundaiCreta, регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Бирюзовая-Васильковая произошло ДТП с участием автомобилей HyundaiCreta, регистрационный знак <***>, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, и ВАЗ 21083, регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО6 №-П от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 400000 рублей.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 1434326,37 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного экспертом ИП ФИО7, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля HyundaiCreta, государственныйрегистрационный знак <данные изъяты> был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственныйрегистрационный знак <***> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21083, государственныйрегистрационный знак <***> не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Возможность предотвращения столкновения с ТС HyundaiCreta, государственныйрегистрационный знак <данные изъяты> у водителя <данные изъяты> государственныйрегистрационный знак <***> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ. Решить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля HyundaiCreta гос. рег. <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, гос. рег. знак <***> не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, согласно которой в исследуемой ситуации опасность для движения водителю автомобиля HyundaiCreta, государственный регистрационный знак <***> возникает с момента объективного обнаружения автомобиля <данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак <данные изъяты>за забора, ограничивающего обзор водителю, в момент его выезда на дорогу с прилегающей территории; в представленных материалах параметры опасности или расстояние удаления автомобиля HyundaiCreta (время длительности опасности или расстояние удаления автомобиля HyundaiCreta от места столкновения в момент возникновения опасности) отсутствуют, в связи с чем решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя ТС HyundaiCreta путем торможения предотвратить столкновение с <данные изъяты>, дать экспертную оценку на предмет соответствия (несоответствия) действий водителя требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiCreta, государственныйрегистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет: <данные изъяты> транспортного средства HyundaiCreta, государственныйрегистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет: 1910281 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства HyundaiCretaгосударственныйрегистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 235588 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства HyundaiCreta, государственныйрегистрационный знак <данные изъяты> составлять: 486285,58 рублей.

Суд считает возможным в основу решения положить выводы заключения эксперта № от дата, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено, дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые были заданы ему стороной истца и ответчика еще при первоначальном рассмотрении гражданского дела. Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию, аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Во исполнение указаний, отраженных в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судом при участии сторон в целях установления юридически значимых обстоятельств произведен осмотр местности с использованием сервисов на сайтахЯндекс.Карты, Google.ru/maps, 2ГИС.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе судебного заседания установлено, что на представленной схеме-карте местности, распечатанной ответчиком с помощью программы 2ГИС (том 2 л.д. 99) видно, что по ходу движения имеется ограждение (забор) с воротами, которые не дают проехать беспрепятственно, а на участке дороги мимо жилого комплекса«Трилогия» – отсутствует дорога ввиду ее перекрытия зданием жилого комплекса, соответственно считать данную схему доказательством сквозного проезда не представляется возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству представителя истца судом в присутствии представителейобеихсторон с использованием стационарного компьютера наглядно исследована карта и панорама местности на сайте Яндекс.Карты, Google.ru/maps, 2ГИС на предмет сквозного проезда.

При исследовании судом установлено, что на карте местности (сайт Яндекс.Карты, Google.ru/maps, 2ГИС) на данном участке дороги <адрес> имеется забор с воротами при подъезде к жилому комплексу, как со стороны <адрес>, так и со стороны Южного Обхода, за которым имеется большая дворовая территория вокруг жилого комплекса, и соответственно проехать беспрепятственно по <адрес> в сторону <адрес> не представляется возможным. Все рядом находящиеся <адрес>, Ландышевая, Кизиловая, Южный обход ведут к жилой зоне, в которой сквозной проезд также запрещен. Так, на <адрес> закрыт забором, при въезде с Васильковой дорога упирается в закрытый забор перед жилым комплексом, при въезде с Ландышевой дорога также упирается в закрытый забор перед жилым комплексом, промежуток дороги, соединяющий Ландышевую и Васильковую является жилой зоной, огорожен забором по всему периметру, а чтобы выехать на <адрес> надо проехать через всю жилую зону с сопутствующими заборами, площадками и т.п. и далее через <адрес>.

Также судом установлено, что на карте спорный участок дороги не обозначается как <адрес> дома, стоящие на данном отрезке дороги относятся адресно к другим улицам.

Таким образом, при личном изучении сайтов местности судом в присутствии представителей обеихсторон установлено, что дорога, по которой двигался ФИО4 в сторону <адрес>, является выездом с прилегающей территории, при этом данный выезд является несквозным, так как на пути следования встречаются закрытые железные ворота, которые являются въездом во двор жилого дома. Расстояние от ворот до перекрестка (определенная с использованием технических средств сайта) составляет 197 метров.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе расследования дела старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО6 направлен запрос в комитет городского хозяйства администрации <адрес> о необходимости предоставлении проекта организации дорожного движения на пересечении пересечений улиц Бирюзовой - Васильковой <адрес>.

Согласно представленному комитетом городского хозяйства администрации <адрес> проекту организации дорожного движения, дорога, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, на карте отсутствует. При этом, согласно письму от дата №, комитет городского хозяйства администрации <адрес> сообщил, что он не согласовывал проект благоустройства примыкания к автомобильной дороге по <адрес> в районе пересечения с <адрес> и знак 2.4 «Уступите дорогу» в момент ДТП отсутствовал, так как дорога не была благоустроена надлежащим образом.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2019 (абз. 4 пункт 5.3.6) – Знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что признаки примыкающей дороги (прилегающей территории) на пересечении улиц Бирюзовой-Васильковой не могли неоднозначно распознаваться водителем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак<***>, так как материалы гражданского дела содержат неопровержимые доказательства того, что в момент ДТП он осознавал, что выезжает на главную дорогу с прилегающей территории и должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней.

Кроме того, учитывая место первоначального удара в заднее правое крыло, заднюю правую дверь, заднее правое колесо автомобиля HyundaiCreta, а также след (тормозной путь) от шины, имеющийся на асфальте сразу же за задним левым колесом автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак<***> по траектории его движения (в судебном заседании обозревалось данное фотоизображение с места ДТП (т. 1 л.д. 214) и учитывая, что согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д.99-102) данный тормозной путь составляет 2.1 метра суд ставит под сомнения утверждения ответчика о том, что он двигался со скоростью 5 км/ч, и в момент удара уже находился в положении поворота на главной дороге. В связи с чем также ставит под сомнение утверждения представителя ответчика о том, что данный след от шины на асфальте - это след от работы двигателя автомобиля ВАЗ 21083, отраженные в возражениях от 12.02.2023(т. 1 л.д. 208-209).

Доводы стороны ответчика о том, что он расценивал дороги на перекрестке как равнозначные и должен был руководствовался правилами «помеха справа», суд не принимает во внимание, поскольку согласно собственноручно составленным письменным объяснениям, данным инспектору ДПС, ФИО4 указывал на то, что он двигался по улице, прилегающей к <адрес>. Таким образом, из собственноручно написанных ФИО4 объяснений следует, что он расценивал дорогу, по которой двигался к перекрестку, как неравнозначную и прилегающую к главной дороге (т. 1 л.д 112). При этом, стороной ответчика и материалами дела не опровергается факт осуществления движения ФИО3 по главной дороге, что само по себе исключает основания для признания спорного перекрестка пересечением равнозначных дорог.Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П от дата в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было, в судебных заседаниях по гражданскому делу № до проведения судебной экспертизы свою вину он не отрицал, в возражениях на иск от 16.01.2024г. (том 1 л.д.80-81) в п. 4 указал, что вред был причинен ФИО4 при управлении транспортным средством не в состоянии опьянения, и ссылаясь на то, что он является студентом, просил суд уменьшить размер причиненного им возмещения вреда до взыскания его с учетом износа. В возражениях от 12.02.2024г. (том 1 л.д. 208-209) считает, что требования ПДД РФ нарушены не только им, но и истцом, в связи с чем просил уменьшить размер возмещения вреда.

Протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от дата (т. 1 л.д. 108) не содержит замечаний должностного лица на предмет несоответствия транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в месте совершения ДТП. Кроме того, раздел «Дорожные знаки» содержит отметку «не предусмотрены», что в полной мере согласуется с ответом комитета городского хозяйства администрации <адрес>, что органне согласовывал проект благоустройства примыкания к автомобильной дороге по <адрес> в районе пересечения с <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе административный материал в полном объеме, фото и видеоизображения с места ДТП, представленные в судебном заседании как стороной истца, так и стороной ответчика, личное изучение сайтов с картами местности, письменные объяснения ФИО4, данных им при административном расследовании в рамках дела об административном правонарушении, данные проекта организации дорожного движения в районе пересечений улиц Бирюзовой и Васильковой <адрес>, заключение эксперта № от дата, выполненного ИП ФИО7, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 двигался на принадлежащем ему автомобиле с прилегающей к <адрес> территории, а, следовательно, должен был действовать в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из выводов заключения эксперта № от дата, выполненного ИП ФИО7, действия водителя автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. При этом из экспертного заключения следует, что в действиях ФИО3 не установлено нарушений Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от дата послужило нарушение водителем ФИО4 требований 8.3 ПДД РФ, который в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить потерпевшей ФИО3 причиненный материальный ущерб.

Как следует из заключения эксперта № от дата, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiCreta, государственный регистрационный знак<***> составляет: 1824018 руб.; доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет: 1910281 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет: 235588 руб.; стоимость годных остатков составляет: 486285 руб. 58 коп.

Таким образом, действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет разницу между стоимостью автомобиля HyundaiCreta, государственный регистрационный знак <***> в доаварийном состоянии (1910281 руб.) и стоимостью годных остатков (486285 руб. 58 коп.), т.е. 1423995 руб. 42 коп. (1910281 руб.- 486285 руб. 58 коп.)

С учетом того, что истцу ФИО3 страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1023995 руб. 42 коп. исходя из расчета: 1423995,42 – 400000.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

В первоначальном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 1034326,37 руб., оплатив при подаче иска госпошлину в размере 13372 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО1, уточнив исковые требования, отказалась от иска на сумму 10330,95 руб.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 1023995,42 руб. суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13320 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований, а госпошлина в размере 52 руб. подлежит возврату истцу в связи с отказом истца от части исковых требований на сумму 10330,95 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 40000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях и проведенной им работы, с учетом цены иска, исходя из разумности пределов данных расходов, а также исходя из того, что стоимость услуг установлена на основании заключенного договора, а ответчик не приводит обоснований и доказательств чрезмерности размера данных услуг, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 40000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб. Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 2000 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оформленная доверенность представителя определяет его полномочия не только по рассматриваемому делу, но и по административным делам, делам особого производства, в приказном производстве, по делам об административных правонарушениях, а также предоставляет право представлять интересы ФИО3 перед любыми физическими и юридическими лицами, т.е. не связана с представлением интересов ФИО3 исключительно в конкретном рассматриваемом деле, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг на сумму 240 руб. Однако, согласно представленному кассовому чеку от 15.123.2023, истцом оплачено 170 руб. 44 коп. за направление ответчику копии искового заявления. Иных документов, подтверждающих почтовые расходы истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика почтовые расходы истца в сумме 170 руб. 44 коп.

В силу ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении дела судебная экспертиза была назначена по инициативе с возложением расходов по ее оплате на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Как следует из заявления эксперта ИП ФИО7, а также представленного им счета № от дата, стоимость услуг эксперта составляет 40000 руб., которые подлежат взысканию в пользу эксперта за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт 0717 №, в пользу ФИО3, паспорт 0309 № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в размере 1023995 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13320 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 овзыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000рублей - отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 52 рубля в связи с прекращением производства по делу в части возмещения ущерба на сумму 10330 рублей 95 копеек.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (10.11.1978года рождения, зарегистрированного в МРИ МНС России №, ИНН <***>, ОГРН №, счет №, банк получателя ПАО Сбербанк Ставропольское отделение №, БИК 040702615, счет №) 40000 рублей в счет оплаты вознаграждения эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов