дело №2-264/2023
24RS0040-02-2022-001201-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 год город Норильск район Талнах
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Передельской Т.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделок в отношении жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
21 октября 2022г. истцы ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО6 обратились в суд с иском о признании недействительными договора № от 05 августа 2021г. передачи жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <адрес> в собственность ФИО7; договора купли-продажи квартиры от 06 октября 2021г. заключенного между ФИО7 и ФИО2; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем истребования жилого помещения из незаконного владения ФИО2, прекращения его права собственности и возвращении квартиры в собственность муниципального образования город Норильск; внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения №№ от 20 октября 2006г. и дополнительных соглашений к нему от 20 августа 2010г., 24 августа 2011г., ФИО3 определен нанимателем спорного жилого помещения, в качестве членов семьи вселены ФИО4 (сын) и ответчик ФИО5 (жена).
В 2015 году ФИО3 выехал из г. Норильска, а его несовершеннолетний сын ФИО4 остался зарегистрированным по месту жительства с бывшей женой ФИО8 (ныне ФИО9) Е.Н.
Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021г. по иску ФИО5, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; нанимателем определена ФИО1, которая вскоре приватизировала квартиру и продала ее ФИО2
Ссылаясь на недобросовестное поведение ФИО1, в личном интересе получившей имущественную выгоду в нарушение жилищных прав истцов, последними заявлено, что отчуждение квартиры произведено с нарушением законодательства и сделки являются недействительными.
Истец ФИО3, при извещении по адресу регистрации – <адрес>; истец ФИО4, при извещении по адресу регистрации: г. Норильск, ул. <адрес>, в судебном заседании не участвовали.
Представитель истцов ФИО6 (г. Назарово Красноярского края), чьи полномочия на право представления интересов ФИО3 подтверждены доверенностью № от 15 сентября 2022г. (р.п. <адрес>), на право представления интересов ФИО4 - доверенностью № от 15 сентября 2022г. (г. Санкт-Петербург), в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференсвязи при содействии Назаровского городского суда Красноярского края, не участвовала, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ранее участвующие в деле: представитель истца ФИО4 – ФИО10, представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Передельская Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на преюдиционное значение вступившего в законную силу 23 августа 2023г. решение Норильского городского суда по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма; кроме того заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В обоснование позиции возражений предложено учесть, что ФИО5 до 2015г. состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке, была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях. После прекращения семейных отношений ФИО3 выехал для проживания в <адрес>, где постоянно зарегистрирован по месту жительства, тем самым он добровольно отказался от своих прав на жилое помещение в г.Норильске. Несовершеннолетний сын ФИО3 - ФИО4 всегда проживал со своей с матерью ФИО10, регистрация ребенка по месту жительства отца носила формальный характер.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на добросовестность своего поведения при заключении с ФИО5 договора купли-продажи квартиры от 06 октября 2021г. с использованием заемных средств ПАО Сбербанк, квартира находится в залоге у банка в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; расчет с ответчиком произведен в полном объёме, существенные условия договора исполнены, ФИО5 утратила статус собственника; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Представителем третьего лица ПАО Сбербанк Красноярское отделение №8646 ФИО12, действующей по доверенности №№ от 11 марта 2022г. в письменных возражениях указано на пропуск срока исковой давности применительно к дате заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан 05 августа 2021г., договора купли-продажи квартиры 06 октября 2021г., по сроку обращения в суд с заявленными требованиями - 21 октября 2022г. Кроме того, при разрешении спора предложено исходить из отсутствия доказательств недобросовестного поведения ФИО5 и нарушения прав истцов заключенным договором передачи жилья в собственность граждан.
В связи с тем, что жилое помещение приобретено ФИО2 у ФИО5 за счет кредитных средств по договору с ПАО Сбербанк от 06 октября 2021г., а надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого им недвижимого имущества в пользу ПАО Сбербанк, при надлежащей государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, то право кредитора, как добросовестного залогодержателя, возникло на законных основаниях, и в силу абзаца 2 пункта 2 ст.335 ГК РФ подлежит защите.
В письменном отзыве представителя третьего лица Управления жилищного фонда Администрации города Норильска ФИО13, действующего на основании доверенности №№ от 23 декабря 2021г., при разрешении спора предложено учитывать сведения о нанимателях спорного жилого помещения, возникших у них правах в силу заключения соответствующих договоров и дополнительных соглашений к ним. Поскольку вступившим в законную силу 12 апреля 2021г. заочным решением Норильского городского суда от 24 февраля 2021г. прежний наниматель ФИО3 и член его семьи ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, то отсутствовали правовые препятствия как для удовлетворения заявления ФИО5 от 15 апреля 2021г. об определении основным нанимателем жилого помещения, так и последующего заключения с ней договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 05 августа 2021г. Действия ответчика свидетельствовали о действительности и законности намерений, в связи с чем отсутствуют основания приведения сторон в изначальное положение в значении пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
По настоящему делу установлены следующие обстоятельства:
Истец ФИО3 и ответчик ФИО9 (ФИО8, <данные изъяты>) Елена Николаевна состояли в зарегистрированном браке с 04 июня 2011г. до 04 марта 2015г., что подтверждается данными свидетельства о заключении брака № от 04 июня 2011г. и свидетельства о расторжении брака на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия № от 04 марта 2015г.
ФИО3 в порядке установления отцовства является отцом ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ матерью которого является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ
Спорным является жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: Красноярский край, город Норильск, <адрес> которое на основании договора социального найма №№ от 20 октября 2006г. предоставлено для вселения ФИО14 с членом семьи ФИО3 (брат) – истец по настоящему делу.
На основании дополнительного соглашения №№ от 20 августа 2010г. к договору социального найма №№ от 20 октября 2006г., в связи с выездом ФИО15 и исключением из договора социального найма, нанимателем жилого помещения определен ФИО3, с которым в качестве члена семьи вселен его сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ- истец по делу.
На основании дополнительного соглашения № от 24 августа 2011г., в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 в жилое помещение вселена ФИО8 (ныне ФИО9) Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ.р. (жена) – ответчик по делу.
В соответствии с данными справки формы 4П, наниматель ФИО3 был зарегистрирован по указанному месту жительства в период с 11 января 2002г. по 05 февраля 2015г., кроме того, на регистрационном учете с 31 августа 2010г. состоит сын нанимателя ФИО4, с 29 сентября 2011г. – ФИО5
Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 февраля 2021г. (дело №2-255/2021) по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, последние признаны утратившими право пользования жилым помещением.
15 апреля 2021г. ФИО5 обратилась в Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска с заявлением о внесении изменений в договор социального найма №№ от 20 октября 2006г., просила определить ее нанимателем жилого помещения.
27 апреля 2021г. в силу дополнительного соглашения № к договору социального найма жилого помещения № от 20 октября 2006г., на основании вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от 24 февраля 2021г., из договора исключены ФИО3, ФИО4 (п.1); нанимателем определена ФИО7 (п.2).
05 августа 2021г. между Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска и ФИО5 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №.
06 октября 2021г. между ФИО5 и ФИО2 заключен купли-продажи квартиры с использованием заемных средств ПАО Сбербанк, с условием залога (ипотеки) объекта недвижимого имущества; право собственности ФИО2 зарегистрировано 08 октября 2021г.
Определением судебного заседания от 01 августа 2022г. по заявлению ответчика ФИО4, достигшего возраста совершеннолетия, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от 24 февраля 2021г., заочное решение отменено.
21 октября 2022г. ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском о признании всех сделок, совершенных ФИО1 в отношении спорного жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок.
ФИО3 позиция по спору выражена в нотариально удостоверенном заявлении от 22 июля 2022г. в котором он утверждал, что его сына ФИО4 незаконно лишили права на жилое помещение, он желает, чтобы сын участвовал в приватизации и был законным владельцем квартиры.
При новом рассмотрении дела, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Норильск, <адрес> что явилось основанием для внесения изменений в договор социального найма с исключением ФИО3 как нанимателя жилого помещения и вселенного в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО4; основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Норильск, <адрес>
Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2023г.
При таком положении, факт утраты ФИО3, ФИО4 права пользования спорным жилым помещением, что является основанием для внесения изменений в договор социального найма № от 20 октября 2006г., снятия с регистрационного учета – установлен вступившим в законную силу решением суда, не подлежит ни оспариванию, ни доказыванию.
Данные обстоятельства учитываются судом с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,13, 56, 61 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05 августа 2021г., договора купли-продажи квартиры от 06 октября 2021г., применении последствий недействительности сделок, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приводимые истцами доводы основаны исключительно на наличии у них права пользования спорным жилым помещением, что опровергнуто вступившим в законную силу решением суда от 05 мая 2023г., а в качестве правового обоснования приведена общая норма ст.166 ГК РФ.
Между тем, право на приватизацию жилого помещения ФИО1 реализовано однократно, в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовых препятствий для заключения договора не имелось, договор зарегистрирован в органах государственной регистрации.
Действия ФИО1 являлись открытыми, письменная форма договоров соблюдена.
Все существенные условия договора купли-продажи от 06 октября 2021г. между ФИО1 и ФИО2 также выполнены и соблюдены, сторонами согласованы предмет договора, цена, порядок передачи имущества; переход права собственности зарегистрирован 08 октября 2021г.; оснований для признания договора незаключенным, аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2, как ставить под сомнение и права залогодержателя на спорную квартиру, не имеется.
Кроме того, при разрешении требований о признании сделки недействительной судом принимается во внимание, что положения статьи 200 ГК РФ определяют начало течения срока исковой давности не с момента, когда лицу стало известно об оспариваемой сделке, а с момента, когда при должной степени осмотрительности и заботливости ему могло стать известно о совершении такой сделки.
В ходе рассмотрения спора по иску ФИО5 о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, суд признал установленным, что ответчик ФИО3 в 2015г. добровольно отказался от права пользования жилым помещением в связи с выездом, о притязаниях на спорную квартиру в какой-либо форме требования, об устранении препятствий в пользовании им - не заявлял; а ФИО4 не приобрел данное право, поскольку в жилое помещение для проживания со своим отцом не вселялся, всегда проживал с матерью, в 2014г. обеспечен 1/3 доли в праве собственности на другое жилое помещение; у его матери ФИО10 не могло быть заблуждений относительно неопределенности положения своего сына ФИО4, продолжавшего сохранять регистрацию по месту жительства с бывшей женой ФИО3 – ФИО1, в то время как она сама и дочь были зарегистрированы по другому адресу; законные представители обязаны действовать в интересах своих несовершеннолетних детей.
Применительно к дате заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан 05 августа 2021г., договора купли-продажи квартиры 06 октября 2021г. и срока обращения ФИО3, ФИО4 в суд с настоящим иском 21 октября 2022г. (л.д.19-20), срок исковой давности о признании договора приватизации недействительным и, как следствие, признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, истцами пропущен.
Установленные обстоятельства убеждают суд в отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан 05 августа 2021г., договора купли-продажи квартиры 06 октября 2021г., применении последствий недействительности сделок, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 13 ноября 2023г.
Председательствующий: судья Е.В. Шевелева