УИД 31MS0058-01-2023-001724-91 в мировом суде №2-1052/2023 в апелляции №11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 26 июня 2023г. об обеспечении иска по делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 14.08.2021г. за период с 14.08.2021г. по 28.12.2021г. в размере 38550 руб. и расходов по оплате госпошлины 1356 руб. 50 коп.

Одновременно истцом было подано ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований в размере 38550 руб. мотивированное тем, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 26.06.2023г. заявление ООО «СФО Титан» удовлетворено, на имущество и ответчика на сумму 38550 руб. наложен арест.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм процессуального права, поскольку заявителем суду не представлено доказательств, не приведено обстоятельств и фактов свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительной меры, а также фактов злоупотребления им как ответчиком своими правами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения от 26.06.2023г. по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько требуемая мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ООО «СФО Титан» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 38550 руб., мировой судья исходила из того, что зная о предъявленном к иске, ответчик может принять меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества чем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если решение будет принято в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи и отклоняет доводы жалобы ФИО1 о не представлении заявителем доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии у него возможности воспрепятствовать исполнению судебного решения.

Из обжалуемого определения следует, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера предусмотрена законом.

При этом решение вопроса о необходимости принятии той или иной обеспечительной меры и оценка соразмерности данной меры заявленным исковым требованиям относятся к полномочиям суда, реализация которых поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение судебного акта может быть затруднено либо невыполнимо.

Гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены, арест на имущество ответчика наложен в пределах цены иска.

Также суд учитывает, что обеспечительные иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии предусмотренных процессуальным законодательством обстоятельств. При этом сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Как следует из материала, принятая мировым судьей мера обеспечения иска непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами с учетом того, что ее применение не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводом мирового судьи о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для отмены обжалуемого определения быть не могут.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения мировым судьей не допущено, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 26 июня 2023 года об обеспечении иска по делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через мирового судью.

Судья: И.М. Горбачева