Дело №2-759/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-759/2022по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средствSubaruTribeca гос. номер № рус.под управлением собственника ФИО6 и RENOKaptur гос. номер № под управлением водителя ФИО1 Автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» по полису №. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в свою страховую компанию, АО «МАКС» произвело страховую выплату. Гражданская ответственность владельца RENOKaptur была застрахована истцом по полису №. Истец произвел выплату АО «МАКС» в сумме 108 800,00 руб. за ответчика – виновника ДТП. По требованию страховщика ответчик был обязан предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении 5-ти рабочих дней со дня получения такого требования. Ответчик, в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не предоставил свой экземпляр извещения о ДТП, что не позвонило проверить обстоятельства заявленного ДТП, характер, перечень и объем полученных повреждений, влияющих на размер страховой выплаты ввиду невозможности сопоставить указанные потерпевшим повреждения т/с, с указанными в экземпляре извещения о ДТП ответчика.Для проведения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений на т/с ответчика, проверки обстоятельств ДТП, сопоставления повреждений т/с потерпевшего с повреждениями т/с ответчика, составления надлежащего расчета о стоимости восстановительного ремонта т/с потерпевшего, страховщиком 27.01.2021 г. ответчику было направлено уведомление (требование) о предоставлении т/с на осмотр. Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления, уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр получено ответчиком, о чем заказчик был уведомлен 29.02.2021 г. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 108 800,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3376,00 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. В отзыве на возражения ответчика представитель истца указал на злоупотребление правом со стороны ФИО1 в целях избежания ответственности, указал также на наличие реальной возможности предоставления ответчиком транспортного средства либо на возможность сообщения страховой компании о невозможности предоставления автомобиля.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривала. Суду пояснила, что собственником автомобиля RENOKaptur гос. номер № является ее отец – ФИО7, который также, как и она, не получал извещения о необходимости предоставленияавтомобиля для осмотра страховой компании. После ДТП автомобиль RENOKapturнаходился в нетранспортабельном состоянии, требовал ремонта. Примерно через месяц после ДТП, указанный автомобиль был отремонтирован, а затем продан. В бланке извещения о ДТП был указан ее контактный телефон, которым она пользуется и в настоящее время, каких-либо звонков от истца с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, ей не поступало. Также указала, что извещения о предоставлении автомобиля не получала, в бланке уведомления почтового отправления, копия которого предоставлена истцом, фамилия написана не ею, данной корреспонденции она не получала. Указала, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий не предоставлением автомобиля и извещения о ДТП.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, представитель АО «МАКС», представитель РСА, в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание объяснения участников процесса; изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.3 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – ч.1,2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности – ч.2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия – п.3 ст. 11.1 указанного ФЗ.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, еслидо истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы – п.з ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия – п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (утратил силу - Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков – п.1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств SubaruTribeca гос. номер № рус.под управлением собственника ФИО6 и RENOKaptur гос. номер № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО7

В результате ДТП автомобилю SubaruTribeca гос. номер № рус.были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца SubaruTribeca гос. номер № рус. была застрахована в АО «МАКС», а RENOKaptur гос. номер № – АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив свой экземпляр извещения о ДТП, которое было оформлено участниками ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещения о ДТП, виновником ДТП является ответчик, которая признала вину.

АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средстваSubaruTribeca гос. номер № рус., ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО4 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило потерпевшему 108 800,00 руб.

В последующем, АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату АО «МАКС» суммы в размере 108 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истцом представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средстваSubaruTribeca гос. номер № рус. Заказчиком данной экспертизы является АО «МАКС». Согласно выводам заключения, повреждения транспортного средства, зафиксированные в АКТе осмотра, относятся к следствиям рассматриваемого ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 209 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 113 800 руб.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило в адрес № и копию – ФИО7, уведомление, согласно которому сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ получено извещение о ДТП по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, просило предоставить автомобиль для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час.по адресу: <адрес>.

Как следует из информации справки об отправке/доставке почтового отправления №, почтовое отправление (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Из копии почтового уведомления, предоставленного истцом, установлено, что корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ, в строке «получил» рукописно записано «ФИО2».

ФИО7, согласно справке об отправке/доставке почтового отправления, получил копию указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом информацией АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства в сумме 108 800 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцом в 11:53:41 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обозначенного времени предоставления транспортного средства – 14.30 час.

Ответчик ФИО1 предоставила суду свой экземпляр извещения о ДТП, который идентичен извещению ФИО6 (стр.1).

Из уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО ГСК «Югория» на ДД.ММ.ГГГГ располагала извещением о ДТП, согласно уведомления не просило ФИО1 представить свой экземпляр извещения.

Как установлено материалами дела, АО «МАКС» признало случай страховым, проверив обстоятельства ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба, осуществив потерпевшему страховое возмещение. Также АО «МАКС» направило ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» извещение потерпевшего о ДТП, а также материалы относительно размера ущерба, что подтверждает истец в возражениях на возражения ответчика.

АО ГСК «Югория» располагало экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информации о ДТП и ущербе было достаточно АО ГСК «Югория» для принятия ей же решения о перечислении денежных средств АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ без проведения осмотра транспортного средства RENOKaptur гос. номер №.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав как страховщика, вследствие не предоставления ему экземпляра извещения о ДТП и автомобиля для осмотра (экспертизы), какие неблагоприятные последствия для страховщика наступили в связи с этим, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм ФЗ «Об ОСАГО» относительно возникновения регрессного права, без учета их целевой направленности. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие действий ответчика, на которые он ссылается в обоснование регрессного требования.

Бремя доказывания наступления неблагоприятных последствийвследствие неисполнения ответчиком положений ФЗ «Об ОСАГО», на которые ссылается истец, возлагается на страховщика. Само по себе нарушение ответчиком обязанностей по предоставлению извещения о ДТП и автомобиля для осмотра (экспертизы), не являются достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Истец не доказал нарушения его интересов со стороны виновника ДТП; выплата страхового возмещения произведена истцом АО «МАКС» на основании имевшихся документов по страховому случаю, которых оказалась истцу достаточно для принятия решения о выплате денежных средств до времени осмотра.

Злоупотребления правом в действиях ФИО1 суд не усматривает, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Председательствующий судья О.А. Наставшева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 г.