Дело №

УИД №RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «УСПН <адрес>» к ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУ «УСПН <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу краевого бюджета денежных средств в размере 338 663 руб.

Истец МУ «УСПН <адрес>», ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи суд, с учетом отсутствия возражений истца, на месте определил рассмотреть дело по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования.

При этом суд исходит из того, что нарушены условия социального контракта по мероприятию «индивидуальная предпринимательская деятельность» от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены мероприятия программы социальной адаптации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлены отчетные документы о приобретении основных средств и материально-производственных запасов на сумму 338 663 руб., в с связи с чем данные денежные средства, законные основания к удержанию которых у ответчика отсутствуют, должны быть расценены в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату в краевой бюджет.

Таким образом, исковое требование МУ «УСПН <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 663 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 967 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое требование МУ «УСПН <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – <адрес>, от имени которого в рамках возникших между сторнами правоотношений выступает МУ «УСПН <адрес>» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 357502, <адрес> «А»), неосновательное обогащение в виде полученной суммы государственной социальной помощи на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 338 663 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 967 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.