28RS0004-01-2022-012130-44
Дело № 33 АП – 3060/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Майданкина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей ФИО3 Ведя И.А., ФИО7, судебная коллегия
установила :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО8 на совместные личные денежные средства приобрели автомобиль <данные изъяты>, впоследствии, действуя совместно, приискивали покупателя на указанный автомобиль. <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля, <дата> ФИО1 в счёт приобретенного транспортного средства передал ответчикам 1 000 000 рублей и принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 800 000 рублей. До совершения сделки-купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 было известно о незаконном изменении маркировки автомобиля. Мировым судьей установлено, что фактически собственниками и продавцами автомобиля <данные изъяты>, являлись именно ФИО3 и ФИО8, которые вырученное от продажи имущество разделили между собой. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО2 по пункту 1 статьи 326 УК РФ в виду продажи им истцу автомобиля <данные изъяты> с измененными маркировками, прекращено, на основании истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, вследствие чего, считает, что сделка купли-продажи указанного автомобиля является недействительной. Поскольку автомобиль <данные изъяты> изъят у ФИО1 следственным органом, истец, уточнив исковые требования, настаивал на взыскании с ФИО2, ФИО3 денежные средства 2 800 000 рублей.
Истец, его представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме с учетом уточнений. Полагали, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.
Ответчик ФИО3 в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ФИО9 с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен <дата> между истцом и Ф.И.О.14, при этом ФИО3 не является стороной сделки. Заявленная сумма 2 800 000 рублей не подтверждается никакими доказательствами. Считал пропущенным срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также момента его изъятия у истца прошло более 5 лет.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 2 800 000 рублей, с ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска взыскана государственная пошлина 22 200 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения. Оспаривает взысканную судом стоимость спорного автомобиля. Приводит доводы о том, что не являлся стороной сделки купли-продажи транспортного средства. Полагает, что постановление мирового судьи от <дата> в отношении ФИО2 не имеет для него преюдициального значения, поскольку в рамках данного уголовного дела он не являлся обвиняемым. Не соглашается с выводами суда о солидарной ответственности ответчиков. Ссылается на то, что ему не было известно об угоне спорного автомобиля и поддельной маркировке. Указывает на пропуск срока исковой давности.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что судом не дана оценка доводам о недействительности сделки купли-продажи от <дата>, а также не выяснено, каким образом ответчики обогатились за счет имущества истца. Приводит доводы о том, что суд самостоятельно изменил позицию истца относительно мотивов исковых требований и разрешил спор с позиции того, что неосновательное обогащение ответчиков стало возможным в результате нарушения ими условий договора купли-продажи автомобиля. Ссылается на то, что размер убытков истца с достоверностью не определен. Полагает, что судом не выяснено, в рамках каких правоотношений автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения истца, не истребовал в ГИБДД сведения о принадлежности данного имущества. Настаивает на пропуске срока исковой давности.
В возражениях на жалобу ФИО1 не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что взыскание в пользу истца должно производиться только с него, поскольку действия ответчика ФИО3 при продаже истцу спорного автомобиля были правомерными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 на доводах жалобы настаивали, истец, его представители просили решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта от <дата>, проведенному в рамках уголовного дела, установлено, на автомобиле <данные изъяты> был изменен первоначальный идентификационный номер шасси (рамы) способом удаления первоначальной идентификационной маркировки с последующим нанесением имеющихся знаков маркировки.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не было известно об обстоятельствах изменения идентификационного номера автомобиля, в связи с чем он вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке взыскания денежных средств, уплаченных за изъятый автомобиль и стоимости переданного в счет оплаты принадлежащего истцу автомобиля.
Решение суда в той части, в которой суд удовлетворил заявленные требования к ФИО2 в установленном законом порядке – путем подачи апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем предусмотренных законом оснований для проверки решения в указанной выше части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Между тем, с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований к ФИО3, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, а именно противоправности действий ответчиков, причинной связи между такими противоправными действиями и возникшими у истца убытками, а также наличия и размера понесенных убытков было распределено неверно, судебной коллегией, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложено сторонам представить дополнительные доказательства, а именно истцу доказательства размера причиненного ущерба, доказательства фактической передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты за автомобиль Toyota Lаnd Cruiser, сведения о том, на каком основании ответчикам был предоставлен автомобиль AUDI Q7 (с предоставлением подтверждающих документов), доказательства, подтверждающие стоимость указанного автомобиля, доказательства возникновения солидарной ответственности ответчиков при причинении истцу ущерба, также предложено изложить позицию относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с данными требованиями; ответчикам предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.
В подтверждение позиции истца об обоснованности заявленных требований представлена справка <данные изъяты> от 25 августа 2023 года, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска по состоянию на <дата> составляет 1 744 000 рублей.
Вместе с тем, согласно имеющимся в деле карточкам учета транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля с <дата> по <дата> являлся истец ФИО1, <дата> произведена перерегистрация автомобиля на нового собственника Ф.И.О.15 (л.д. 52-54).
Из письменных пояснений представителя истца ФИО1 ФИО4 следует, что договор купли-продажи между истцом и ответчиками относительно транспортного средства <данные изъяты> не составлялся, как и не составлялся какой-либо документ по передаче истцом в счет частичной оплаты за автомобиль <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. Также указано, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчикам, у истца не имеется.
Представленный в материалы дела стороной истца протокол осмотра доказательств не свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> был передан ответчикам на каком-либо праве в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Из переписки между ФИО1 и ФИО3 буквально следует «Залез еще раз в дром.. Мне же твою машину продать еще надо будет. Лёх миллион доплата, меньше не готов пока. За наличку тебе за 2650»
Указанная переписка в мессенджере WhatsApp не подтверждает факт передачи истцом именно автомобиля <данные изъяты> в счет исполнения встречного обязательства о передаче в собственность истца автомобиля <данные изъяты>, поскольку из ее содержания невозможно достоверно установить и идентифицировать транспортное средство, о котором стороны ведут диалог. Налоговое уведомление и история операций по дебетовой карте также не подтверждают стоимость причиненных истцу убытков.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не доказано наличие убытков, а именно не представлено доказательств фактической передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также возникновения между сторонами договорных отношений относительно транспортного средства <данные изъяты>, вследствие которых ответчик ФИО3 приобрел бы на него право владения, пользования и распоряжения.
Поскольку истцом не доказана вся необходимая совокупность условий для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков, то оснований для удовлетворения требований, заявленных к указанному ответчику, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело по факту причинения ФИО1 материального ущерба на сумму 2 800 000 рублей было возбуждено в отношении ФИО2 Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Ответчик ФИО3 при расследовании названного дела был допрошен в качестве свидетеля, где каких-либо бесспорных пояснений о получении заявленной в исковом заявлении суммы, не давал. При этом выражая несогласие с иском, при рассмотрении данного спора ФИО3 ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих получение им спорной денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).
Судебная коллегия считает, что по настоящему делу значимым обстоятельством является дата, когда истцу стало достоверно известно об изменении идентификационного номера шасси (рамы) автомобиля <данные изъяты>, а именно дата ознакомления ФИО1 с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, об изменении идентификационного номера шасси (рамы) автомобиля <данные изъяты>.
Согласно протоколу ознакомления ФИО1 с заключением судебной автотехнической экспертизы, имеющемуся в материалах уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> ФИО1 был с ним ознакомлен, в связи с чем именно с указанной даты (<дата>) начинает истекать срок исковой давности, который на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (<дата>) не является пропущенным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.
Изложить резолютивную часть решения Благовещенского городского суда Амурской области в следующей редакции.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 22 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023.