31RS0020-01-2023-002782-21 Дело №2-2673/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Горожанкина С.Н. (ордер №014570 от 06.06.2023), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 16.11.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» о признании незаконным и отмене распоряжения от 03.04.2023 о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с иском к АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», в котором, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным и отменить распоряжение автотранспортного цеха АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» № 34/ДТ-635К «О применении дисциплинарного взыскания» от 03.04.2023, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное применение дисциплинарного взыскания в размере 5000 рублей.
В обоснование требований сослался на то, что с 2005 осуществляет трудовую деятельность в АО «ОЭМК им. А.А. Угорова», в настоящее время занимает должность <данные изъяты> автоколонны №1 самосвалы АТЦ.
03.04.2023 в отношении него вынесено распоряжение, которым ему объявлено замечание.
Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Горожанкин С.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст. 21 ТК РФ).
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 ТК РФ).
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что 29.12.2005 ФИО1 принят на работу в АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» <данные изъяты> колонны № 1 грузовой и специальный транспорт автотранспортного цеха (приказ о приеме на работе от 29.12.2005 №301, трудовой договор № 1045 от 29.12.2005), с 29.12.2018 переведен на должность <данные изъяты> автоколонны №1 самосвалы на участке эксплуатации в АТЦ, где продолжает свою трудовую деятельность в настоящее время (приказ № 7031к от 29.12.2018, дополнительное соглашение № 8375/18 от 29.12.2018 к трудовому договору).
В трудовом договоре ФИО1 установлено, что работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего на комбинате и иные нормативные акты работодателя.
Подпунктами 1-3 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работодателя предусмотрено, что во время работы истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
В пункте 2.24 должностной инструкции ДИ-11-04-2019 ФИО1 установлено, что он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты Комбината.
С 03.03.2021 в АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» приказом управляющего директора №130 введено и действует положение о горячей линии группы «Металлоинвест» (далее Положение), которое распространяется на всех работников комбината.
Согласно п. 2.1 Положения, горячая линия – комплекс организационных мероприятий и технических средств группы, обеспечивающих возможность работникам обществ группы, а также иным лицам обращаться с сообщениями о фактах нарушений их прав и законных интересов, мошенничества, коррупции, хищения, нарушения законодательства, требований локальных нормативных актов обществ группы, конфликте интересов в обществах группы, а также о других событиях или обстоятельствах.
В разделе 5 указанного Положения предусмотрен порядок обращения на горячую линию.
Не допускается использование горячей линии в целях распространения заведомо ложных сведений (клеветы) (пункт 5.2 Положения).
С должностной инструкцией ДИ-11-04-2019, Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о горячей линии истец ознакомлен под роспись.
Распоряжением № 34/ДТ-635к от 03.04.2023, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ФИО1, <данные изъяты>, в соответствии со ст. 192 ТК РФ на основании докладной и объяснительной, объявлено замечание.
Из названного распоряжения следует, что 15.03.2023 ФИО1, <данные изъяты> автоколонны №1 самосвалы АТЦ, обратился на горячую линию ГК «Металлоинвест» с заведомо ложными сведениями (клеветой), по факту привлечения его к ответственности за порчу имущества комбината при заправке автомобиля БелАЗ гос.рег.знак № 08.02.2023, тем самым допустил ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, за обращение на горячую линию ГК «Металлоинвест» с заведомо ложными сведениями (клеветой) (пункт 5.2 Положения о горячей линии группы «Металлоинвест»: «не допускается использование горячей линии в целях распространения заведомо ложных сведений (клеветы)».
Из объяснений представителя ответчика, следует, что заведомо ложными сведениями в оспариваемом случае является то, что истец при обращении на горячую линию, указал о том, что он не повреждал имущество комбината, а выявил повреждение; он написал объяснительную о том, что он выявил повреждение, однако данная объяснительная утрачена руководством, а его непосредственный руководитель требует написать объяснительную с признанием вины; на него руководством Комбината оказывается психологическое давление.
Оспаривая названное распоряжение, истец ссылался на то, что с заведомо ложными сведениями на горячую линию он не обращался. Сам факт обращения на горячую линию был вынужденным, поскольку со стороны руководства на него оказывалось давление по поводу не написания им объяснительной записки с признанием вины в повреждении заправочного крана, который он не повреждал, а выявил повреждение и незамедлительно сообщил об этом руководству, в частности ФИО17
Согласно журналу регистрации обращений на горячую линию, 15.03.2023 в 13 часов 02 минуты <данные изъяты> колонны №1 (самосвалы) участка эксплуатации автотранспортного цеха ФИО1 обратился на горячую линию и сообщил, что руководство принуждает его признать вину в повреждении заправочного пистолета. Со слов заявителя, 08.02.2023, при заправке автомобиля БелАЗ, он обнаружил повреждение заправочного пистолета, о чем незамедлительно сообщил заправщику. По факту обнаружения поврежденного заправочного пистолета был составлен акт о выявлении (копия акта имеется у заявителя). В этот же день ФИО1 доложил начальнику автоколонны о данном инциденте и написал объяснительную, где изложил обстоятельства. В настоящее время, начальник смены ФИО18 составил докладную о том, что заправочный пистолет повредил именно заявитель, вследствие этого, руководство колонны №1 принуждает написать заявителя новую объяснительную с признанием вины в повреждении заправочного пистолета, кроме того, на автора обращения оказывается психологическое давление. ФИО1 просит разобраться в сложившейся ситуации и проинформировать его о результатах рассмотрения обращения.
При даче объяснений в судебном заседании 28.06.2023, истец ФИО1 указал на то, что при заправке автомобиля 08.02.2023 он вставил заправочный пистолет в топливный бак, не вынув его из бака начал движение. Выйдя из автомобиля, он увидел, что пистолет упал и повредился, он его осмотрел и незамедлительно сообщил диспетчеру об этом, при этом он заметил, что на нем была изолента, что, по его мнению, свидетельствует о его поломке ранее, чем в этот день.
Ссылаясь на то, что именно он, как добросовестный работник, сообщил работодателю о том, что он выявил поломку раздаточного крана, истец не воспользовался правом и не сообщил работодателю о поломке раздаточного крана до начала заправки автомобиля, тем самым избавил бы себя в дальнейшем от доказывания отсутствия его вины в поломке крана.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись с места происшествия, свидетельствует о том, что ФИО1 допустил повреждение целостности раздаточного крана топливораздаточной колонки.
Так же о повреждении раздаточного крана истцом указала в своих объяснениях ФИО19 (оператор заправочной станции), пояснив, что в начале смены проверяла раздаточный кран, он находился в работоспособном состоянии. О повреждении раздаточного крана истцом, она составила акт, в котором расписался и ФИО1 Ввиду того, что колонка была неисправна, она продолжила заправку автотранспорта с другой колонки.
Водитель автоколонны №1 ФИО20., который заправлял автомобиль перед ФИО1, в своей объяснительной указал о том, что перед заправкой автомобиля при осмотре пистолета и счетчика, повреждений им выявлено не было, заправив свой автомобиль, он повесил пистолет на колонку в исправном состоянии.
Докладная начальника смены ФИО18 от 08.02.2023 и служебная записка начальника автоколонны №1 ФИО17 свидетельствует о повреждении раздаточного крана ФИО1
Актом внеочередного технического осмотра ТРК «Нара» №5 от 08.02.2023 также подтверждается повреждение ФИО1 раздаточного крана (пистолета) на топливораздаточной колонке «Нара» №5.
На просьбу ФИО18., ФИО17., а в последующем ФИО25. письменно представить объяснения по факту повреждения раздаточного крана ФИО1 отказался.
От получения письменного запроса от 13.02.2023 о написании объяснений по указанным фактам, истец также отказался, о чем составлен акт от 15.02.2023.
Актом об отказе предоставления письменного объяснения от 15.03.2023, подтверждается отказ ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту выведения из рабочего состояния топливораздаточной колонки 08.02.2023.
Распоряжением ответчика от 16.03.2023 №34/ДТ-499К за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ФИО1, <данные изъяты>, в соответствии со ст. 192 ТК РФ на основании докладной, служебной записки №30/КД-15-100 от 10.02.2023, требования о предоставлении письменного объяснения и акта об отказе получения письменного требования о предоставлении объяснения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премию за производственные результаты по итогам работы за февраль 2023.
При оспаривании распоряжения от 16.03.2023, как следует из решения Старооскольского городского суда от 02.06.2023 по делу №2-2128/2023, истец не оспаривал факт повреждения раздаточного крана.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18., ФИО17., ФИО28., ФИО25 подтвердили, что со слов истца им стало известно о том, что он при осуществлении заправки автомобиля БелАЗ повредил целостность раздаточного крана, от письменных объяснений отказался.
В связи с проведением проверки, истца неоднократно просили написать объяснение по факту повреждения раздаточного крана, при этом никакого давления на него не оказывалось. Неоднократные просьбы по написанию объяснения, как указал ФИО17., были обусловлены необходимостью лишь быстрее и проще закончить проверку. Цели того, чтобы уволить истца с работы на Комбинате не имеется.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, более того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обратился на горячую линию с заведомо ложными сведениями, чем нарушил требования п. 5.2 Положения, то есть совершил дисциплинарный проступок.
За совершение работником комбината дисциплинарного проступка работодатель в соответствии со статьей 192 ТК РФ, п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 12.1, 12.2 Положения вправе по своему усмотрению применить к такому работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Решение работодателя о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерным совершенному проступку.
Доводы истца о том, что он является неугодным работником на Комбинате, поскольку по указанию руководителей он отказывается нарушать технику безопасности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, наоборот, свидетель ФИО17 и ФИО28 указали на то, что на Комбинате очень много вакантных мест по профессии «водитель» и им ценен каждый водитель.
Утверждения истца о том, что в последующем к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, являются голословными.
Представленная истцом светокопия регламента «О совместном использовании на железнодорожном участке отгрузки окатышей ФОиМ автотранспорта для разгрузки бункеров товарной продукции» не свидетельствует о том, что непосредственный руководитель ФИО1 заставляет его нарушать технику безопасности.
Кроме того, данный документ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указано, кем утвержден данный регламент, кем разработан, на основании какого распоряжения введен в действие, а также не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
Доводы истца о том, что он написал письменные объяснения и передал начальнику смены ФИО18., являются неубедительными и противоречат материалам дела.
Свидетель ФИО34., допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что с руководством у него также, как и ФИО1 бываю ссоры. Со слов истца ему известно, что 08.02.2023 он писал объяснительную по факту повреждения целостности раздаточного крана. В этот же день в комнате механика, он видел, как объяснительная ФИО1 находилась на столе у начальника смены ФИО18., при этом содержание документа он не знает, но предполагает, что это была объяснительная ФИО1 по факту повреждения крана. Со слов истца ему также известно, что в последующем его заставляли переписать объяснительную.
ФИО34. указывая о том, что видел объяснительную на столе у начальника смены ФИО18., не подтвердил ее содержание, а сообщил, что предполагает, что это объяснительная ФИО1 по факту повреждения пистолета.
Таким образом, достоверных сведений о том, что ФИО1 писал объяснительную 08.02.2023, последним суду не представлено, так же как и не представлено доказательств оказания на него давления со стороны работодателя.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение исполнения своих должностных обязанностей, нарушения правил внутреннего трудового распорядка.
Выявленные факты неисполнения ФИО1 требований локального акта - п. 5.2 Положения о горячей линии группы «Металлинвест», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
Нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имеется.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» о признании незаконным и отмене распоряжения от 03.04.2023 о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Темникова
Решение в окончательной форме принято 14.07.2023