Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Председательствующий Гусева Ю.В. Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С. с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Корякиной Т.А., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Максимовой Ю.А., защитника осужденного ФИО3 – адвоката ( / / )8, прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Зубрицкой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора <адрес> Низовцева К.С. на приговор Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый, и
ФИО4 (ФИО6) ( / / )4, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,
каждый осуждены по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50000 рублей.
Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 и ФИО5 в пользу ( / / )12 взыскана компенсация морального вреда по 25 000 рублей с каждого.
Приговором суда с ФИО1 и с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту обвиняемых по назначению органа следствия: с ФИО1 в сумме 11366 руб. 60 коп., с ФИО2 – 11456 руб. 30 коп.
Этим же приговором ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, осужден по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании части 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. Приговор в отношении ФИО3 сторонами не обжалован.
Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО5 и защитников – адвокатов Корякиной Т.А., Максимовой Ю.А., ( / / )8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд
установил:
приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в том, что <дата> в <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах они в составе группы лиц в связи с исполнением сотрудником полиции ( / / )12 своих должностных обязанностей в ходе завязавшейся борьбы одновременно нанесли множество ударов руками по голове ( / / )12, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью потерпевшего.
В заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 иКостюковА.П. вину в предъявленном обвинении не признали, настаивая наотсутствии события преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить в отношении уголовное преследование. Считает приговор незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что ему не были разъяснены положения статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, вопрос распределения процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, судом не выяснено его материальное положение. Просит учесть, что ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, полагает, что судом нарушено его право на защиту, так как копия приговора не вручена в установленный законом срок.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Низовцев К.С. просит приговор суда изменить путем уточнения в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденной ФИО2 Поскольку судом установлено, что к моменту рассмотрения уголовного дела в суде ФИО6, в отношении которой возбуждено уголовное дело, вступила в брак и получила фамилию ФИО4, то автор представления считает правильным в тексте приговора указывать обе фамилии, а именно ФИО4 (ФИО6).
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ( / / )12 приговор считает законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО7 в применении насилия к сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Обоснованно суд признал допустимым и достоверным доказательством показания потерпевшего ( / / )12 и свидетелей ( / / )14 и ( / / )15, дав им правильную оценку с точки зрения допустимости и достоверности в их совокупности и взаимосвязи.
Потерпевший показал, при каких обстоятельствах осужденные нанесли ему удары, прямо указав, что ФИО3 нанес ему удары по затылку, ФИО1 наносил удары по голове, а ФИО2 – по лицу. Потерпевший описал последствия нанесенных ему ударов, сообщив, что испытывал сильную головную боль, в связи с чем обратился в лечебное учреждение и в дальнейшем проходил лечение.
Показания потерпевшего подтверждены показаниями очевидцев – свидетелей ( / / )14 и ( / / )15, которые видели, как ФИО3 нанес сотруднику полиции 5-6 ударов кулаками в область затылка, а затем присоединившиеся к нему ФИО1 и ФИО2, стали наносить потерпевшему удары в область головы.
Доводы стороны защиты об оговоре свидетелями осужденных несостоятельны, поскольку основаны на предположениях, не подтвержденных каким-либо доказательствами. Из показаний ( / / )14 и ( / / )15, а также из показаний самих ФИО1 и ФИО2 следует, что свидетели видели этих осужденных впервые и не могли испытывать к ним личных отношений. Утверждая, что указанные свидетели ранее оговаривали ФИО3 перед сотрудниками полиции, которых якобы вызвали из-за шума в его квартире даже в период его отсутствия, ФИО1 не представил тому никаких доказательств.
Являются голословными предположение, что ( / / )12 оговаривает осужденных с целью извлечь выгоду за счет взыскания с них компенсации морального вреда, и довод о том, что тот угрожал ФИО3 лишением свободы.
Показания ФИО1 и ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей ( / / )16 и ( / / )17, который показали, что присутствовали на дне рождения ( / / )18 и видели что ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртные напитки, что отрицал последний. Несмотря на то, что эти свидетели не были очевидцами преступления, их показания позволяли суду первой инстанции поставить под сомнение показания осужденных, в связи с чем они получили верную оценку в приговоре.
Согласно рапорту старшего оперативного дежурного отдела полиции <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )19 ( / / )12 в ту же ночь обратился за медицинской помощью городскую больницу, сразу указав, что в 03:00 того же дня при задержании три человека ударили его по голове, при осмотре потерпевшего был обнаружен ушиб мягких тканей затылочной области (т.1, л.д. 17). Тот факт, что судебный медицинский эксперт не смог оценить правильность этого диагноза ввиду отсутствия в медицинских документах описания повреждений, не свидетельствует ни о ложности показаний потерпевшего, ни о фальсификации факта его обращения в лечебное учреждение.
Перечисленные документы подтверждают достоверность показаний потерпевшего.
Иные перечисленные в приговоре доказательства подтверждают, что потерпевший является сотрудником полиции и в исследуемый период исполнял служебные обязанности, что не оспаривается стороной защиты.
Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства преступления, причастность и конкретные действия при его совершении каждого из осужденных, и обосновал свой вывод анализом доказательств, которые непосредственно исследовал в судебном заседании.
В соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами преступления действия каждого из осужденных верно квалифицированы по части1 статьи 318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Исключение из обвинения указания на то, что примененное насилие не угрожало жизни потерпевшего, существенно обвинение не изменило и к нарушению прав осужденных не привело.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки в ревизионном порядке приговора в отношении ФИО3
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, сведения о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес для ФИО1 состояние его здоровья, оказание посильной помощи родителям в воспитании и содержании младших братьев, для 1111ФИО5 – состояние её здоровья, оказание посильной помощи матери и дедушке. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд апелляционной инстанции не установил и сторонами в жалобе и представлении не приведено.
Обстоятельством, отягчающим наказание всех осужденных, суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц. Поскольку такой квалифицирующий признак диспозицией статьи 318 УК Российской Федерации не предусмотрен, а суд достоверно установил, что насилие к сотруднику полиции применялось всеми осужденными одновременно, они сознавали, что другие лица также применяют насилие к ( / / )12 суд правильно признал данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации.
Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
Назначенное осужденным наказание не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК Российской Федерации и не может быть признано чрезмерно суровым. Размер штрафа определен судом с учетом материального положения осужденных и также не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с законом и в пользу потерпевшего с осужденных обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденных.
Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании исследовалось материальное положение осужденных, обсуждались заявления адвокатов о выплате вознаграждения и осужденным была предоставлена возможность высказать свое отношение к вопросу о взыскании с них процессуальных издержек. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек. Довод осужденного о невозможности высказать возражения противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому ФИО2 такие возражения высказывала.
Утверждение ФИО1 о несвоевременном вручении копии приговора и само по себе не может стать основанием к его отмене, кроме того, оно опровергнуто распиской, согласно которой копия приговора вручена в день его провозглашения.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.
Не подлежит удовлетворению и апелляционное представление прокурора, поскольку указанная в нем техническая ошибка при указании в приговоре фамилии ФИО2 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в силу ст.389.17 УПК Российской Федерации может стать основанием для изменения приговора. Если допущенная судом первой инстанции техническая ошибка повлечет сомнения и неясности при исполнении приговора, она может быть исправлена судом самостоятельно в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 397 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО4 (Ершовой) ( / / )4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов