Решение по делу № 02-0252/2025 от 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 апреля 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 07.05.2024 по 16.07.2024, штрафа 50 %, расходов на проведенную оценку в размере сумма, сумма моральный вред., сумма услуги представителя, судебные расходы.

В обоснование требований истцом указано, что 25.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества PL 1950925 – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

23.02.2024 произошел страховой случай - залив в результате течи талых вод с кровли здания многоквартирного дома после выпадения обильных атмосферных осадков, о чем представителем ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт № 634 от 26.02.2024.

В результате залива истцу причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере сумма

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к ИП фио, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составит сумма

В связи с указанным недоплата суммы страхового возмещения составила сумма

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате, но получил отказ.

В связи с изложенным подано настоящее исковое заявление.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз «Гарант», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от залива, зафиксированного актом от 26.02.2024, составит сумма

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласились.

Представитель ответчика фио явился, просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях. При этом предоставил контррасчет процентов и просил распределить судебные расходы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В сил уст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества PL 1950925 – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива истцу причинен ущерб.

В связи с указанным недоплата суммы страхового возмещения составила сумма

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате, но получил отказ.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств того, что заключение составлено не правильно, суду не представлено. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма

Заключение, представленное истцом в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленное адрес судебных экспертов» от 03.04.2025, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено на основании договорных отношений, по заказу истца, противоречит материалам гражданского дела. Эксперт имущество не осматривал, документы по заливу находятся в материалах дела, какие документы в копиях были предоставлены данному специалисту суду не известно, специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлена недоплата суммы страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 16.07.2024 (период указа истцом в иске) в сумме сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным занижением суммы выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (89700,42+2784,14+10000)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Переходя к обсуждению вопроса о возможности возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает эти требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с принципом разумности, справедливости, категории дела и участия представителя в судебном заседании. В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (9,95%), суд взыскивает с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025.

Судья фио