Дело №2-135/2023 09 января 2023 года

29RS0014-01-2022-004334-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее – управление, истец, УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с <Дата> по <Дата> в сумме 62 399 рублей 32 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, на основании приказа от <Дата> <№> л/с ответчик уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с должности <***> (дислокация в <***>). <Дата> ФИО1 подал сведения о регистрации его по месту жительства в ... ... на срок с <Дата> до <Дата>, в связи с чем с указанной даты начислена и выплачена ему с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту проживания для районов Крайнего Севера. В ходе проверочных мероприятий в 2018 году истцом запрашивались сведения в Пенсионном фонде РФ, а также <***>», где тот являлся учредителем и директором, проверялись адреса постоянной и временной регистрации. Управление в ходе проверочных мероприятий установило, что ответчик проживает в .... Как указано в иске, только <Дата> управление из содержания решения Пинежского районного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> УМВД России по Архангельской области узнало о том, что ответчик в ... ... проживает только 2-3 дня в неделю, что, по его мнению, не является преимущественным местом его проживания и противоречит предоставленным им сведениям. Полагает, что в нарушение принятого на себя обязательства по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, ответчик не сообщил о своём переезде в иной регион Российской Федерации на новое место жительства (пребывания), что повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента за указанный период в размере 62 399 рублей 32 копейки и неосновательное обогащение ответчика. Уведомление о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы пенсии оставлено ответчиком без внимания. Потому УМВД России по Архангельской области просило взыскать с ответчика в федеральный бюджет указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Представитель третьего лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель не признали требования, сославшись на пропуск срока исковой давности, поскольку еще в 2018 году ответчиком было получено уведомление о возмещении указанной суммы. При этом указали, что доказательств недобросовестности со стороны ответчика в материалы дела за заявленный период истцом не представлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон № 4468-1) определён круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 6 Закона № 4468-1 лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Частью двенадцатой статьи 56 Закона № 4468-1 установлено, что лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части первой статьи 48 Закона № 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьёй 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (утратил силу с 1 января 2022 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 1946), Пинежский район Архангельской области отнесён к районам Крайнего Севера.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 года № 176-р «О дополнении к постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года № 25» с 1 января 1992 года на территориях Архангельской области, отнесённых к районам Крайнего Севера, введён единый районный коэффициент в размере 1,4.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел и сотрудников некоторых иных федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

Пунктом 3 названного постановления Правительства Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», предписано применять с 1 января 2012 года коэффициенты, установленные данным постановлением, при выплате указанным лицам пенсий в случаях, установленных статьёй 48 этого закона.

Для сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу на территории Пинежского района Архангельской области, для исчисления денежного довольствия установлен районный коэффициент 1,4 (пункт 6 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237).

По данному делу юридически значимым с учётом исковых требований УМВД России по Архангельской области о возврате излишне выплаченного к пенсии коэффициента, исходя из приведённых норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении в период с <Дата> <Дата> пенсии за выслугу лет по линии <***> с применением районного коэффициента 1,4, установленного для проживающих в <...>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в <***>, на основании приказа от <Дата> <№> л/с ответчик уволен из органов <***> по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с должности <***>). Согласно данным адресной справки ответчик с <Дата> постоянно зарегистрирован по следующему адресу: г..., ....

<Дата> ответчик подал истцу сведения о временной регистрации его по месту жительства в ... района ... в ... на срок с <Дата> по <Дата>, в связи с чем с указанной даты начислена и выплачена ему пенсия за выслугу лет по линии <***> с применением районного коэффициента 1,4, установленного для проживающих в ...

Как следует из материалов дела, согласно данным рапортов сотрудников органов полиции от <Дата> и от <Дата> ими осуществлен выход по месту временной регистрации ответчика в ... ..., а также постоянной регистрации в г.Архангельске.

В связи с указанным 10 июля 2018 года врио начальника управления С в адрес ответчика направила уведомление о снятии районного коэффициента 1,4, установленного для проживающих в <***>, и указала, что с <Дата> размер его пенсии составит 17 199 рублей 29 копеек, сумма пенсии указана с учетом районного коэффициента 1,2. При этом ответчика в указанном уведомлении проинформировали о том, что у него в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Пинежского района Архангельской области возникла переплата по пенсии в части районного коэффициента, в связи с чем предложено до <Дата> обратиться в отдел Пенсионного обслуживания управления для решения вопроса о добровольной компенсации необоснованно полученных денежных средств, в противном случае материалы дела будут переданы в правовой отдел управления для решения вопроса в судебном порядке (применительно к статьям 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<Дата> истец предоставил в управление возражения на снижение коэффициента, указав, что проживает в ... ..., а ООО «<***>» является учредителем и директором, но осуществляет свою деятельность дистанционно.

<Дата> врио заместителя начальника управление П повторно предложил ответчику обратиться с документами, подтверждающими преимущественное проживание в <...>, либо решить вопрос о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств, в противном случае указано, что материалы будут переданы в правовой отдел управления для решения вопроса в судебном порядке.

Таким образом, согласно материалам дела с августа 2018 года ФИО1 стал получать пенсию за выслугу лет по линии <***> с применением районного коэффициента 1,2, установленного для проживающих в г. Архангельске.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Д, проживающий в ..., который показал, что в <Дата> познакомился с ответчиком на рыбалке летом в ... районе и с того времени в течение <Дата> года и по настоящий момент постоянно общается с ответчиком, ходят вместе на рыбалку, в лес, на охоту, поскольку ответчик постоянно проживает в ... ..., иногда по делам уезжая в г.Архангельск. При этом свидетель показал, что он помогал истцу в строительстве дома по названному адресу, а также в заявленный период продавал периодически тому продукцию домашнего производства.

Суд принимает показания указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля, поскольку он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, непротиворечивы, иным и средствами доказывания не опровергнуты.

Относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчика в период с 2016 года по июль 2018 года стороной истца суду не представлено. Более того, ссылка на вынесенное Пинежским районным судом Архангельской области решение от <Дата> по делу <№> не содержат данных об отнесении даваемых ФИО1 показаний как свидетелем к периодам 2016-2018 года. Также никакие факты данным решением в отношении ответчика не установлены, поскольку тот являлся только свидетелем, не привлекался к участию в деле стороны или третьего лица.

Таким образом, суд полагает, что ответчик действительно добросовестно в период с октября 2016 года по <Дата> получал пенсию за выслугу лет по линии <***> с применением районного коэффициента 1,4, установленного для проживающих в <...>, поскольку проживал по названному адресу в <...> постоянно, лишь изредка выезжая в г.Архангельск.

Более того, суд полагает, что УМВД России по Архангельской области пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, обратившись в суд с настоящим иском только 29 июня 2022 года с учетом следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску УМВД России по Архангельской области к ответчику о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии за выслугу лет необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о проживании ответчика не в <...> (районе Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент 1,4), а в г. Архангельске. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у УМВД России по Архангельской области права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о перемене ответчиком места жительства, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом.

Так, еще <Дата> врио начальника управления С в адрес ответчика направил уведомление о снятии тому районного коэффициента у пенсии, где указал, что с <Дата> размер его пенсии составит 17 199 рублей 29 копеек (с учетом районного коэффициента 1,2), и указал о необходимости обратиться в отдел Пенсионного обслуживания управления для решения вопроса о добровольной компенсации необоснованно полученных денежных средств.

<Дата> ответчик предоставил в управление возражения на данное обстоятельство.

При этом <Дата> врио заместителя начальника управление П повторно предложил ответчику обратиться с документами, подтверждающими преимущественное проживание того в <...>, либо добровольно возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Кроме того, пунктом 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <Дата> <№>, предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки с отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <Дата> <№>.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку УМВД России по Архангельской области обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, доказательств недобросовестности поведения ответчика в рассматриваемой ситуации также не представлено, требования управления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова