Дело № 2-4389/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000517-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехконбоева Фахриддина Ихтиёровича к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 100970 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 70 рублей и 63 рублей за отправку иска ответчику, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 передано право требования квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Х в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, на основании чего, ФИО1 обратился для проведения экспертизы в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого сумма строительных недостатков составила 154 923 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, ответчик, по результатам рассмотрения претензии, выплатил истцу денежные 100970 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просила, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверил представление своих интересов ФИО3, который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, согласно письменных возражений на исковое заявление, указала, что ответчик произвел выплату суммы строительных недостатков в размере 100970 рублей, на основании чего, решение в данном части просят считать исполненным, с требованиями о взыскании суммы досудебного заключения не согласна, считает ее завышенной и просит снизить до разумных пределов, кроме того, сумму расходов по оплате юридических услуг также считают завышенной, просят указанные расходы снизить, сумму морального вреда и штрафа просят снизить.

Третьи лица АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДомА», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг» в судебное заседание не явились, были уведомлено судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» и ООО «Кульбытстрой-КМ» был заключен договор участия в долевом строительстве № СД11/1-63, согласно которому застройщик обязался построить жилой Х, инженерное обеспечение по Х.

00.00.0000 года между ООО «Культбытстрой-КМ» и ФИО2 заключили договор уступки права требования У, согласно которому право требования у ООО «СЗ «КБС-Курчатова» перешло к ФИО2

00.00.0000 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 приобрел право требования в отношении объекта: двухкомнатная Х, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную на 8 этаже.

Согласно акту передачи жилого помещения от 00.00.0000 года, ФИО1 получил 2-х комнатную Х.

Как видно из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО1 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ХД, Х, право собственности зарегистрировано 00.00.0000 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения, были выявлены недостатки, в результате чего, ФИО1 обратился в ООО «Техстройэксперт», с целью строительно-технической экспертизы объекта. Как следует из заключения № ДФИ/2022 от 00.00.0000 года, стоимость устранения недостатков 154 923 рублей.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Техстройэксперт», суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, поскольку ответчик не выразил несогласия с указанным экспертном заключением.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика 100970 рублей в качестве стоимости устранения недостатков, ответчик данную сумму не оспаривает и 00.00.0000 года перечислил ФИО1 в счет возмещения строительных недостатков 100970 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

В связи с тем, что ответчик добровольно произвел перечисление денежных средств истцу в счет стоимости устранения недостатков, суд полагает считать решение суда в данной части на сумму 100970 руб., исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Также судом установлено, что 00.00.0000 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Ответчик ответ на претензию не направил.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 50985 руб. 100970+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению интересов в суде, сумма услуг по договору составила 20 000 рублей, в соответствии с п. 3.3 Договора, договор поручения является актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание степень и сложность дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, а именно: составление искового заявления и претензии, участие в одном судебным заседаними, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей, так как указанная сумма отвечает требованиями разумности.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х2 от 00.00.0000 года, следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 1900 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 133 руб., что подтверждается квитанциями. Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 133 руб.

Требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 25000 рублей, суд также признает вынужденными и полагает взыскать их с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3219,40 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3519,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дехконбоева Фахриддина Ихтиёровича к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу Дехконбоева Фахриддина Ихтиёровича денежную сумму в счет возмещения строительных недостатков в размере 100970 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в общей сумме 20000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1900 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 133 рублей.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 100970 рублей, считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3519,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Копия верна А.С.Андреев