Дело №

24RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, требуя взыскать с последнего в свою пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 184 100 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 рубля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля «Lexus GX», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля. Согласно заключения ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 184 100 рублей (л.д.8).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО4 (л.д.2-5).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в соответствии с. 2 ст.224 ГПК РФ в протоколньой форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8 (л.д.54).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем вручения судебной повестки, что подтверждается рапиской (л.д.56), в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом, а также посредством СМС-сообщения, до судебного заседания представил ходатайство о применении срока исковой давности, последствия которого просил применить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.74-77, 63, 73).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «ТСтрахование», ФИО4, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, посредствам направления извещения заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.74-78), в том числе АО «ТСтрахование» извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, поскольку у суда имеются доказательства о извещении первого судебного заседания (л.д.48, 61).

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля «Lexus GX», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю «Land Rover Range Rover Evoque», г/н № были причинены механические повреждения (л.д.33-38).

На дату дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль «Land Rover Range Rover Evoque», г/н №, на имя ФИО8 было зарегистрировано транспортное средство «Lexus GX» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.39-40).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lexus GX», г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Тинькофф Страхование», по страховому полису серии ХХХ № (л.д.65).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lexus GX», г/н №, на момент ДТП ни в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ не была застрахована.

Из объяснений водителя ФИО4 данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что она двигалась на автомобиле «Land Rover Range Rover Evoque», г/н №, по <адрес>, в районе <адрес> в сторону <адрес> того, как она остановилась на светофоре, получила удал в автомобиль сзади другим автомобилем «Lexus GX», г/н № (л.д.36).

Согласно объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле «Lexus GX», г/н №. В районе <адрес> на перекрестке перед ним остановился автомобиль «Land Rover Range Rover Evoque», г/н №, он не успел затормозить и совершил наезд на стоящий спереди автомобиль. Признает виновным себя в указанном ДТП (л.д.37).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Lexus GX», г/н № не выполнил положения ПДД о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», г/н № ФИО4 правонарушений не усматривается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Эксперт Групп», согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», г/н №, на дату происшествия составляет 184 100 рублей (л.д.11-15).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Групп» составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 184 100 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Range Rover Evoque», г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 184 100 рублей, поскольку из материалов дела следует, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением суду не представил, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не виновности в дорожно-транспортном происшествии, доказательств иного размера ущерба, при этом в определении о принятии к производству искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено бремя доказывания, разъяснено право на назначение судебной экспертизы, с определением ответчик ознакомился как и с материалами гражданского дела, что подтверждается его подписью на заявлении (л.д.2-6, 71).

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит их не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, который совершил противоправное действие и эти действия находятся в причинной связи с ущербом.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО3 было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления (л.д.18), то суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подано истцом с соблюдением трехгодичного срока, установленного ст.196 ГК РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 рублей (л.д.7).

Учитывая положения ст.ст.94, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 022 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0408 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт 0422 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 184 100 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.