Решение по делу № 2-256/2025 от 11.03.2025 - об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

66RS0007-01-2024-006277-36 Копия

Дело № 2-256/2025 Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭМПО-Логистик», Управляющей компании ООО «ДЗИЛ» об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тэмпо-Логистик», Управляющей компании ООО «ДЗИЛ» об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 06.03.2024 ФИО1 работал в ООО «ТЭМПО-Логистик» на должности водителя автомобиля-экспедитора. Приказом от 30.05.2024 истец уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Истец считает увольнение незаконным. Истцом по почте подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик проигнорировал заявление и уволил истца за прогул.

Так, согласно п. 18 трудового договора № 1 от 06.03.2024 в целях выполнения работы и возложенных трудовых обязанностей работодатель предоставляет работнику транспортное средство (далее – ТС), которое из существа трудовых обязанностей работника является его рабочим местом. За истцом закреплено ТС – КАМАЗ, г/н №, которое было передано работодателю в период нетрудоспособности истца по акту приема-передачи от 15.05.2024. После окончания периода нетрудоспособности и до момента увольнения у истца отсутствовало ТС, на котором он мог выполнять трудовые обязанности. Учитывая разъездной характер работы по территории Российской Федерации, а также место нахождения работодателя (г. Набережные Челны Республика Татарстан) и работника (г. Екатеринбург, Свердловская обл.) истец был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности. Истец не допускал трудовых нарушений трудовых обязанностей. Ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности – не потребовал у истца письменных объяснений по обстоятельствам совершенного проступка.

Истец принял решение об увольнении по собственному желанию по причине невыплаты заработной платы в полном объеме за март: два рейса г. Набережные Челны – г. Екатеринбург и г. Екатеринбург – г. Набережные Челны выполнены на ТС без навигации. Из заработной платы за апрель с истца незаконно удержали заработную плату по причине перерасхода топлива. Ставка за один рейс составляет 13 500 руб. За март 2024 г. истцом выполнено 9 рейсов, должно было быть выплачено 121 500 руб. За апрель 2024 г. истцом выполнено 8 рейсов, должно было быть выплачено 108 000 руб. Также предусмотрены суточные в размере 700 руб., которые в сумме должны составить за 36 дней 25 200 руб. Фактически ответчиком выплачена заработная плата (с учетом больничного и компенсации за отпуск) в сумме 193 928 руб. 85 коп. Задолженность по заработной плате составляет 60 771 руб. 15 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Уточняя исковые требования, истец указал, что с 27.08.2024 он трудоустроен к другому работодателю, что необходимо учесть при изменении даты увольнения. Кроме того, работодатель обязан возместить работнику неполученным им заработок за время вынужденного прогула. Размер суточных установлен приказом от 31.01.2024 № 2237/1223, в связи с чем расчет задолженности истец изначально произвел неверно. Долг по суточным составляет 28 188 руб.

Также истцом произведен расчет задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из оклада, начисленных премий, доплаты за вредные условия труда.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит:

- изменить формулировку основания увольнения истца со ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с изменением даты увольнения на 26.08.2024;

- взыскать с ООО «ТЭМПО-Логистик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 175 781 руб. 45 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 491 514 руб. 93 коп., с указанием о возложении обязанности уплаты НДЛФ на ответчика

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЭМПО-Логистик» ФИО3 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что истец в период с 26.04.2024 по 24.05.2024 находился на больничном, должен был явиться на работу 27.05.2024, однако на работу не вышел. 27.05.2024 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, совершена попытка по телефону выяснить причину отсутствия работника, на телефонный звонок истец не ответил. Также 27.05.2024 совершена попытка посещения работника по месту жительства, дверь в квартиру никто не открыл, в почтовом ящике и во входной двери оставлено уведомление о даче объяснений в связи с отсутствием работника на рабочем месте. 30.05.2024 составлен акт о непредставлении объяснений, работодателем принято решение об увольнении работника за прогул. Нарушений порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено. Местом работы является г. Набережные Челны. Заявление об увольнении работодатель не получал. Относительно заработной платы пояснил, что трудовым договором установлен оклад, оплата «за рейс» не предусмотрена. Заработная плата выплачена в полном объеме. Нарушений со стороны работодателя не имеется. Расчет среднемесячного заработка является неверным. Удержаний из заработной платы истца за перерасход топлива не производилось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Управляющей компании ООО «ДЗИЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В отзыве на исковое заявление указал, что управляющая компания ООО «ДЗИЛ» осуществляет лишь управление юридическим лицом ООО «ТЭМПО-Логистик» и не может являться ответчиком. Согласно имеющимся в деле доказательствам работник уволен без нарушения трудового законодательства, оплата заработной платы осуществлена в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Судом установлено, что с 06.03.2024 ФИО1 являлся работником ООО «ТЭМПО-Логистик» в должности водителя автомобиля-экспедитора на основании трудового договора № 11 от 06.03.2024, о чем издан приказ № 11.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут приказом № 35 от 30.05.2024 по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ суд считает незаконным по следующим обстоятельствам.

Период с 26.04.2024 по 24.05.2024 являлся периодом временной нетрудоспособности ФИО1 После окончания данного периода с учетом выходных дней истец должен был выйти на работу 27.05.2024.

Относительно рабочего места истца суд из анализа документов приходит к выводу о наличии противоречий.

Так, согласно п. 1.2. трудового договора следует, что работник зачислен в штат: Отдел эксплуатации транспорта, расположенного по месту нахождения основного производства: <адрес>.

При этом в приказе о приеме на работу указано, что ФИО1 принят в ОЭТ автоколонна № 4 (рабочие) по Уральскому федеральному округу. Где именно находится данное подразделение – не указано.

Согласно п. 18 трудового договора № 1 от 06.03.2024 в целях выполнения работы и возложенных трудовых обязанностей работодатель предоставляет работнику транспортное средство (далее – ТС), которое из существа трудовых обязанностей работника является его рабочим местом. За истцом закреплено ТС – КАМАЗ, г/н №, которое было передано работодателю в период нетрудоспособности истца по акту приема-передачи от 15.05.2024.

Истец не был уведомлен о месте получения им транспортного средства для продолжения выполнения трудовых обязанностей.

27.05.2024 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, совершена попытка по телефону выяснить причину отсутствия работника, на телефонный звонок по номеру 8-912-303-78-24 истец не ответил.

Ответчиком не представлено документов о том, что данный номер телефона был оставлен работником для связи с ним, в трудовом договоре зафиксирован номер телефона ФИО1 №.

Также 27.05.2024 совершена попытка посещения работника по месту жительства (<адрес> – так указано в акте), дверь в квартиру никто не открыл, в почтовом ящике и во входной двери оставлено уведомление о даче объяснений в связи с отсутствием работника на рабочем месте. При этом из трудового договора следует, что местом жительства истца является адрес <адрес>.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснил, что им в акте допущена описка, фактически должен быть указан дом №.

Оставление уведомления о даче объяснений в почтовой ящике и входной двери не обеспечивает безусловное получение работником такого уведомления. Работодатель в таком случае также не имеет возможности убедиться во вручении уведомления работнику либо в отказе от его получения. Посредством почтового отправления, переписки в мессенджерах или иным способом, обеспечивающим получение уведомления, оно отправлено не было, чем нарушены права работка.

30.05.2024 составлен акт о непредставлении объяснений, работодателем принято решение об увольнении работника за прогул.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил работнику возможность дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, чем нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Настоящее исковое заявление об оспаривании увольнения от 30.05.2024 подано в суд 28.06.2024, то есть в пределах предусмотренного законом месячного срока.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при принятии решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работодатель не учел предыдущее отношение работника к труду, работодателем не рассмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде замечания или выговора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ № 35 от 30.05.2024, по которому ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является незаконным.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец указал, что с 27.08.2024 принят на работу в АО «СПК» на должность водителя-экспедитора, что подтверждаются сведениями о трудовой деятельности.

В данном случае, поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, а ФИО1 в настоящее время не имеет намерения продолжать работать у ответчика и трудоустроен к иному работодателю, имеются основания для изменения основания увольнения ФИО1 с должности водителя автомобиля-экспедитора в ООО «ТЭМПО-Логистик» с увольнения по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Также суд изменяет дату увольнения ФИО1 из ООО «ТЭМПО-Логистик» на 26.08.2024.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктами 4.1, 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в размере 22 020 руб. Работнику устанавливается повышающий коэффициент оплаты труда в размере 4 % от оклада за вредные условия труда (класс 3 подкласс 3.2).

С трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работник ознакомлен, договор им подписан.

Так, приведенный ответчиком расчет заработной платы, суммы, указанные в расчетных листках за март, апрель и май 2024 г. полностью соответствуют трудовому договору и ЛНА, оплата за вредные условия труда, компенсации за разъездной характер работы начислены верно и без арифметических ошибок.

В обоснование доводом о расчете заработной платы исходя из ставки за один выполненный рейс истцом представлена фотокопия листа «Сдельная расценка отдела эксплуатации транспорта в ООО «ТЭМПО-Логистик» водителей автомобиля –экспедиторов по Уральскому федеральному округу». В данном документе указано, что ставка за рейс Набережные Челны-Екатеринбург составляет 13 500 руб.

Суд полагает невозможным применять данный документ для перерасчета начисленной истцу заработной платы, поскольку в трудовой договор изменения не вносились, дополнительные соглашения не заключались, с вышеуказанным документом ФИО1 под роспись ознакомлен не был, в связи с чем данный документ не регулирует заработную плату, установленную для ФИО1

В связи с изложенным судом не усматривается оснований для перерасчета заработной платы, начисленной истцу. Фактически оплата согласно вышеуказанным расчетам произведена, что истцом не оспаривается.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ООО «ТЭМПО-Логистик» задолженности по заработной плате является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца об изменении формулировки увольнения удовлетворены, имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством для работников общества рабочее время - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Из представленного ответчиком расчета заработной платы за расчетный период с марта по апрель 2024 г. следует, что ФИО1 отработал 17 + 19 = 36 рабочих дней, за которые произведена оплата 131 486,08 + 93 627,77 = 225 113 руб. 85 коп.

Соответственно, средний дневной заработок истца: 225 113,85 / 36 = 6 253 руб. 16 коп.

При пятидневной рабочей неделе за период с 01.06.2024 по 26.08.2024 истцом было бы отработано 60 рабочих дней.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1, за период вынужденного прогула сумма среднего заработка составит: 6 253,16 * 60 = 375 189 руб. 60 коп.

Соответственно, с ООО «ТЭМПО-Логистик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.06.2024 по 26.08.2024 в размере 375 189 руб. 60 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Истец указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении ее трудовых прав. Истец переживала по поводу несправедливого отношения работодателя.

Поскольку доводы иска ФИО1 частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ТЭМПО-Логистик» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные (в размере 56,23 % от цены иска) и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.

По имущественному требованию при цене иска 667 296 руб. 38 коп. государственная пошлина должна составить 9 872 руб. 96 коп. Иск удовлетворен на сумму 375 189 руб. 60 коп., то есть 56,23 %.

Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию в размере: (9 872,96 * 56,23%) 5 551,57 (за имущественное требование) + 300 (об изменении формулировки и даты увольнения) + 300 (компенсация морального вреда) = 6 151 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЭМПО-Логистик», Управляющей компании ООО «ДЗИЛ» об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности водителя автомобиля – экспедитора структурного подразделения ОЭТ автоколонны № 4 (рабочие) по Уральскому федеральному округу в ООО «ТЭМПО-Лонистик» с увольнения по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения ФИО1 с 30 мая 2024 г. на 26 августа 2024 г.

Взыскать с ООО «ТЭМПО-Логистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2024 г. по 26 августа 2024 г. в размере 375 189 руб. 60 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов);

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЭМПО-Логистик» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 151 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных