2-197/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-005599-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Иванове А.В.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4

третьего лица - старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2023 по исковому заявлению ФИО6, к УМВД России по г. Самаре о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Самаре о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО7 и ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ 2 полка батальона ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась в Куйбышевский районный суд г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд г. Самары вынес решение по делу № в соответствии с которым вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу в Самарский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ Самарский областной суд вынес решение об отмене решения Куйбышевского районного суда и направлении дела в Октябрьский районный суд г.Самары на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе судьи Синевой Д.Т. вынес решение которым жалоба истца была удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Самарский областной суд вынес решение, которым апелляционная жалоба ФИО1 оставлена удовлетворения, решение Октябрьского районного суда оставлено без изменений.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцу нанесены нравственные страдания, которые заключались в бессоннице, подавленном состояние, душевном волнении, снижение самооценки как вред достоинству.

Кроме того, в результате неправомерного привлечения к административной ответственности истец осознавала, что восстановительные работы на автомобиле истец была вынуждена делать за свой счет. Это доставляло дополнительные беспокой поскольку стоимость восстановительных работ в соответствии с экспертным заключен №, выполненным «ЭКЦ «Радуга», составляет 171 800 рублей, что является существенной суммой.

Вместе с тем, автомобиль истцу необходим для работы.

Всё вышеперечисленное, а также то, что истцу еще предстоят судебные тяжбы относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля причинило моральный вред, размер которого я оцениваю в 45 000 рублей.

Для защиты своих интересов в суде истец заключила договор об оказании услуг с ФИО2,.

Стоимость услуг ФИО2 составила 45 000 рублей, стоимость услуг была оплачена в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с УМВД России по г. Самаре в свою пользу компенсацию морального вреда 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2 по доверенности, который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел РФ - ФИО3 и представитель ответчика Управления МВД России по г. Самаре - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств морального вреда, также просили снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не доказано причинение морального вреда, а участие представителя в судах было необязательным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО7 и ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ 2 полка батальона ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г. Самары постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу в Самарский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> жалоба истца была удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена удовлетворения, решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменений.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключила договор с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, размер вознаграждения по договорам в общем размере составил 45 000 руб., что подтверждается копиями договоров и квитанциями о переводах денежных средств.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что истец незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку полагает данную сумму разумной по данной категории спора.

Принимая решение о взыскании убытков именно с МВД РФ за счет средств казны, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому в п.14 указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

В пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ, установлено, что Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Доказательств нарушения действиями сотрудника ДПС ГИБДД У МВД Росси по г. Самаре, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, его неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ему физических и нравственных страданий материалы дела не содержат. Указание представителя истца на то, что ФИО6 страдала бессонницей и переживала из-за незаконного привлечения её к административной ответственности, и что сам факт судебного процесса сопровождается стрессом, имелся рис утраты работы, данными доказательствами не являются.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (испытание унижения, иное состояние). Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Управлению МВД России по г. Самаре, МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, убытки - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято 24.01.2023 года.

Судья Зеленина С.Ю.