РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8738/24 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес Ясенево». В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником ½ доли квартиры является несовершеннолетняя фио
В 2024 году в квартире истца произошел залив по причине течи внутреннего водостока, в результате чего квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ИП фио, согласно заключению № А358/2024 от 23.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Ответчик является управляющей организацией. Истец обратилась с претензией, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму сумма Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам возражений на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
Судом установлено, что ФИО1, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В 2024 году в квартире истца произошел залив по причине течи внутреннего водостока, в результате чего квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Ответчик ГБУ адрес Ясенево» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).
Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ГБУ адрес Ясенево», так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе системы канализации и водоснабжения, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. Более того, ответчик не представил доказательств своей невиновности в заливе квартиры истца, обстоятельства дела не опроверг.
В обоснование суммы ущерба истец представил заключение специалиста ИП фио, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Сторонами выводы заключения специалиста не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить выводы заключения специалиста в основу решения суда.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.
Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба квартире истцов произошло по иной причине, а не по вине управляющей компании, не представлено, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф составляет сумма ((326190,00 + 5000,00) х 50%)
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленного требования истцом представлен Договор № ПРО-355/2024 возмездного оказания услуг от 23.08.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Про Залив», квитанция от 05.09.2024 года на сумму сумма в счет оплаты оказанных юридических услуг по Договору.
С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя сумму в размере сумма
Расходы по оформлению доверенности, которая выдана не для участия в конкретном деле, не подлежат возмещению.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление заключения специалиста в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, за составление заключения специалиста сумма, почтовые расходы сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2025 года