Судья Сергеев А.А. УИД 16RS0004-01-2023-000194-84

Дело 2-191/2023

№ 33-14145/2023

учёт №226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Камалова Р.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указано, что 17 октября 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключён кредитный договор .....

11 марта 2023 года нотариусом пгт. Алексеевское Республики Татарстан ФИО2 в связи с обращением кредитора Банк ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись .... о взыскании с должника задолженности, не уплаченной в срок по договору кредитора .... в размере 238 764 руб. 34 коп. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, она не согласна с истребованной суммой по исполнительной надписи и считает ее неправомерно завышенной.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду представила возражения, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, постановив решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Доводы жалобы дублируют доводы заявления. В частности, податель жалобы указывает, что банк до обращения к нотариусу, в соответствии с действующим законодательством, не направил в его адрес уведомления. Также апеллянт указывает на несогласие с задолженностью, ссылаясь на ее завышенность, указывая, что в имеющей в материалах дела претензии, направленной ответчику сумма не соответствует сумме, указанной в уведомлении нотариуса, при совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2019 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор кредитный договор .... на сумму 379 269 руб. 87 коп., который надлежащим образом оформлен, подписан сторонами и хранится в банке (л.д.7-12,35-39).

Согласно п.25 Индивидуальных условий кредитного договора, банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса совершенное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (л.д.39)

При заключении договора ФИО1 с договором ознакомлена и согласна, обязуется выполнять его условия, что подтверждается ее подписью.

Банк предоставил заемщику кредитные средства, который, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Нотариусу для совершения исполнительной надписи представлены заявление Банк ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи от 14 февраля 2023 (л.д.31-32); кредитный договор от 17 октября 2019 года ...., расчет задолженности по названному кредитному договору (л.д.50-52); копия требования ПАО «Банк ВТБ» должнику (л.д.53) выданная представителю доверенность (л.д.33-34), все документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., взыскателем Банк ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 направлена претензия по адресу, указанному заемщиком при оформлении кредита.

Названная претензия 22 декабря 2022 года вручена адресату, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

11 марта 2023 года нотариусом Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 совершена исполнительная надпись .... о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 17 октября 2019 года ...., заключённому с Банк ВТБ (ПАО) в размере 240 992 руб. 34 коп.

После совершения исполнительной надписи 11 марта 2023 года адрес ФИО1 11 марта 2023 года заказным письмом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д.55).

Суд первой инстанции, установив факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи, соблюдение нотариусом при совершении исполнительной надписи норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариусом о взыскании задолженности по кредитному договору требования действующего законодательства соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы относительно того, что банк не известил ФИО1 о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью за 14 дней до обращения отклоняются судебной коллегией и опровергаются представленным в материалы дела уведомлением Банк ВТБ (ПАО) ( л.д.53), направленным в адрес ФИО1 25 ноября 2022 года. Согласно указанному уведомлению ФИО1 предлагалось досрочно вернуть задолженность в срок до 16 января 2023 года. По истечении указанного срока банк выразил намерение обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора 25 ноября 2022 года Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором уведомил о наличии у заемщика задолженности в размере 238 867 руб. 55 коп. (в том числе, просроченный основной долг – 38 821 руб. 36 коп., текущий основной долг – 179 969 руб. 26 коп., просроченные проценты – 15 554 руб. 66 коп.), образовавшейся по кредитному договору .... от 17 октября 2019 года по состоянию на 25 ноября 2022 года, с требованием досрочно вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее 16 января 2023 года. Одновременно банк сообщил, в том числе, о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено заявителю ФИО1 по адресу: <адрес> заказным письмом с почтовым идентификатором .....

По информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», уведомление было получено адресатом ФИО1 22 декабря 2022 года.

Доводы жалобы о несогласие с произведенным расчетом отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Нотариусу были представлены все необходимые документы, из которых бесспорно видно, что должник, подписывая кредитный договор уведомлен о том, что в случае нарушений сроков по оплате кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности с учетом процентов.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обращает на себя внимание акцент на взыскателе как на инициаторе и ответственном лице за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью. Таким образом, на нотариуса не возлагается обязанность на проверке размера задолженности. Однако право взыскателя на взыскание процентов и неустоек, то есть структуру задолженности, указанную в расчете, нотариус проверяет по условиям сопутствующего кредитного договора.

Положениями Основ законодательства о нотариате не предусмотрено, что нотариусу представляется расчет задолженности в том же размере, который указан в уведомлении о наличии задолженности.

Как следует из материалов дела, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банк представил расчет задолженности, в котором учтены платежи заемщика, которые она вносила до момента обращения банка к нотариусу. Однако истец расчет задолженности не оспорила, контррасчет не представила.

Предметом рассматриваемого спора является исполнительная надпись нотариуса, которая подлежит проверке судом на законность и правильность ее вынесения, а не расчет задолженности.

После совершения исполнительной надписи, в отношении должника, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан в течение 3-х рабочих дней уведомить должника о совершении исполнительной надписи, что и было сделано нотариусом 11 марта 2023 года, согласно потовому отправлению .... письмо вручено адресату электронно 11 марта 2023 года.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Возникновение в настоящее время спора между банком и ФИО1 может быть разрешен самостоятельным порядком, поскольку в данном случае судом проверялось лишь соблюдение процедурных вопросов по совершению исполнительной надписи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи