Копия Дело № 2-267/2023

16RS0046-01-2022-013631-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Д.А. Усамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит мобильное здание (торговый павильон) на металлическом каркасе ..., которое он приобрел у ФИО12 за 125.000 руб. Данный павильон был передан на основании договора аренды от ... ФИО4, который в свою очередь, разместил его на территории ФИО13, расположенного по адресу: ... а именно на той части территории, что у собственника участка ФИО10 арендовал ИП ФИО2. В настоящее время договор аренды является расторгнутым. ФИО4 возвратил истцу ключи от торгового павильона, но, до настоящего времени сам торговый павильон истцу не возвращен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что спорный торговый павильон был вывезен с указанной территории и незаконно удерживается ответчиком, поскольку собственником территории, на которой ранее располагался торговый павильон, а также лицом, незаконно завладевшим и переместившим его, является ответчик, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика данный торговый павильон и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от ... в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФИО4 и ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО8 иск не признала.

Представитель третьего лица ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Исходя из содержания названных законодательных норм, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его в незаконном владении ответчика, утрату фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей. Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что мобильное здание на металлическом каркасе (торговый павильон) ... согласно паспорту объекта изготовлено ФИО12 (...).

Истец приобрел его в собственность, что сторонами не оспаривалось и подтверждается квитанциями от ... (...).

... между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор аренды торгового павильона (...).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору торговый павильон не позднее 1 дня с момента подписания договора.

Доказательств передачи торгового павильона истцом ответчику представлено, акт приема передачи имущества отсутствует.

Истец указал, что после передачи павильона ФИО4, последний разместил его на территории ФИО13, расположенного по адресу: ..., а именно на той части территории, что у собственника участка ФИО10 арендовал ИП ФИО2 В настоящее время договор аренды является расторгнутым. ФИО4 возвратил истцу ключи от торгового павильона, но, до настоящего времени сам торговый павильон истцу не возвращен.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, приходит к выводу, что доводы истца о нахождении торгового павильона у ответчика на момент рассмотрения дела судом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика суду не представлено.

Так, ответная сторона нахождение у нее спорного имущества отрицает.

Из представленных доказательств не усматривается наличие каких-либо правоотношений ни между истцом и ответчиком. Обстоятельства, при которых по утверждению истца торговый павильон мог оказаться во владении ответчика, своего подтверждения не нашли.

Ссылки истца на обращение в правоохранительные органы, на судебные акты по другому делу, доводов истца не подтверждают, об обоснованности иска не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

Копия верна

Судья М.Ш. Сайфуллин