78RS0021-01-2022-001308-95

Дело № 2-116/2023 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств в сумме 2595700 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 156638,88 руб. (на сумму 2595700 руб. за период с 27.09.2021 по 23.01.2023, на сумму 349838,59 руб. за период с 24.01.2023 по 13.03.2023), процентов за пользование денежными средствами на сумму 349838,59 руб. до фактического погашения задолженности; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., указав, что им с турагентом ООО «ВОЯЖ ТРЕВЭЛ» был заключен договор о реализации туристского продукта № VT/1212 от 27.02.2020, туроператором и исполнителем по которому выступало ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», в рамках договора была забронирована туристическая поездка во Францию для его родственницы ФИО3 и ее знакомой ФИО4, в стоимость забронированных услуг входил авиаперелет авиакомпанией «Аэрофлот» Санкт-Петербург-Париж-Санкт-Петербург бизнес классом, проживание в отелях по маршруту индивидуального тура, индивидуальные трансферы, медицинские страховки, индивидуальные экскурсии для 2-х человек, цена договора составила 2595700 руб., оплата произведена турагенту ООО «ВОЯЖ ТРЕВЭЛ», который, действуя на основании агентского договора с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», забронировало и оплатило услуги, тур аннулирован ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в связи с пандемией новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19), денежные средства не возвращены, требование о возврате денежных средств и выплате процентов ответчиком не выполнено.

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВОЯЖ ТРЕВЭЛ».

Учитывая представление ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» агентского договора и подтверждение оплаты, привлечение ООО «ВОЯЖ ТРЭВЭЛ» в качестве соответчика определением суда при отсутствии предъявленных к нему истцом требований, определением суда от 13.03.2023 ООО «ВОЯЖ ТРЭВЭЛ» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, в связи с выплатой истцу 2379285,79 руб. исковые требования о взыскании 2245861,41 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 133424,38 руб. просил в исполнение не приводить.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражал.

Истец ФИО2, представитель 3-го лица ООО «ВОЯЖ ТРЕВЭЛ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.02.2020 между ООО «ВОЯЖ ТРЕВЭЛ» (Агент) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № VT/1212 на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта.

В силу п. 1.3 договора Агент заключает договор от имени Туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт возникают у Туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Заказчику третьими лицами – Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристический продукт.

Туроператором, согласно приложению к договору является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Цена договора составила 2595700 руб., которые оплачены истцом ООО «Вояж Трэвел» 25.02.2020 (л.д.8, 27). Тур был запланирован на период с 31 марта 2020 по 07 апреля 2020 (7 ночей), л.д.24.

Туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» получено 2245861,41 руб., сумма агентского вознаграждения, удержанная ООО «ВОЯЖ ТРЭВЕЛ» составила 349838,59 руб. (л.д.61-63).

Тур не состоялся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

29.09.2021 истец обратился с заявлением о расторжении договора, отказе от равнозначного продукта и возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 14 вышеуказанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов); по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала); в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Учитывая изложенное, условия агентского договора, заключенного между турагентом и туроператором не ограничивают право истца требовать с туроператора понесенные им убытки в виде уплаченного агентского вознаграждения в полном объеме.

Статьей 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ от 1 апреля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Положение).

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Согласно п. 2(1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Равнозначный туристский продукт ответчиком предоставлен не был.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.07.2020). На указанную дату ключевая ставка составляла 4,5% (Указание Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У; Информационное сообщение Банка России от 19 июня 2020 года).

23.01.2023 ответчиком возвращена истцу сумма перечисленная агентом по заявке в размере 2 245 861,41 руб. и проценты, начисленные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 на указанную сумму в размере 133424,38 руб. (л.д.62,63,96).

Учитывая, что истец обратился с заявлением о расторжении договора, отказе от равнозначного продукта и возврате денежных средств до 31.12.2022, то есть в период, когда срок исполнения обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств не наступил, основания для начисления штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» на сумму 2245861,41 руб., которая была возвращена истцу 23.01.2023г., а также основания для ее взыскания, отсутствуют.

При этом ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя невозвратом суммы уплаченного истцом агентского вознаграждения в размере 349838,59 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном п.8 Положения, за период с 29.09.2021 (дата получения ответчиком требования) в сумме 22574, 46 руб. (153928,56 за 481дн. – 133424,38+2070,28) и с 14.03.2023 до дня возврата указанной суммы.

В связи с допущенными нарушениями прав потребителей, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий, суд определяет в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет 191206,53 руб. (349838,59+10000+22574,46):2

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика.

Вместе с тем, в ходатайстве об уменьшении неустойки ответчиком не приведены ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых денежные средства не могли быть возвращены истцу своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются по ходатайству стороны в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в сумме 50000 рублей, государственную пошлину в сумме 8547,36 руб. Пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6765 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1415,86 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 349838 рублей 59 копеек, проценты в сумме 22574 рубля 46 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 349838 рублей 59 копеек, в размере 1/365 ставки 4,5% годовых за каждый календарный день, начиная с 14.03.2023 до дня возврата указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 191206 рублей 53 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 6765 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1415 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 21 марта 2023г.