УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 5 ноября 2025 года
(мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н., помощнике судьи Жигуновой Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о защите чести, достоинства и возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит признать видео «изба ФИО1 на оз. Тавлеево, Тавда..mp4» и последующие публикации от 21 мая 2024 года, 02 июля 2024 года, 04 июля 2024 года, 20 октября 2024 года, 05 декабря 2024 года, опубликованные ФИО5 в социальной сети «Одноклассники» на странице «Станица Тавдинская, Общественная организация» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и удалить видео, указанные публикации из социальной сети «Одноклассники»; обязать ФИО5 принести истцу извинения, опубликовав извинения в социальной сети «Одноклассники» на странице «Станица Тавдинская, Общественная организация»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей.
В обоснование иска указал, что 26 апреля 2024 года в социальной сети «Одноклассники» (ОК) в открытом доступе для неограниченного круга пользователей на странице «Станица Тавдинская, Общественная организация» (адрес страницы https//ok.ru/nokhkostan) размещена информация и видеоролик продолжительностью 02 мин. 55 сек. «изба ФИО1 на оз. Тавлеево, Тавда..mр4». Исходя из содержания видеоролика и размещенной информации, ФИО5 утверждает, что он являюсь собственником избушки на оз. Тавлеево Тавдинского района Свердловской области, находящейся в водоохранной зоне реки Тавда, то есть, распространяет о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие его репутацию. Также ФИО5 утверждал, что данная избушка построена им из незаконно срубленной древесины (произрастающей рядом с избой) с применением бензиновой пилорамы «Логосоло» и используется им для незаконной рыбной ловли и охоты. К строительству вышеуказанной избушки он непричастен, что подтверждается определением врио начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Тавдинский» майора полиции ФИО10 отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что постройка в виде избушки на земельном участке в квартале 95 литер 6 Городского участка Городского лесничества Тавдинского района Свердловской области возведена более 10 лет назад ФИО11 для отдыха на природе и укрытия от дождя и снега.
ФИО5, размещая информацию на странице в социальной сети «ОК» «Станица Тавдинская, Общественная организация», действует от имени юридического лица, являясь его руководителем. Размещенный ФИО5 видеоролик не удален со страницы в социальной сети «ОК» «Станица Тавдинская, Общественная организация» и находится в общественном доступе. Группа в социальной сети «ОК» «Станица Тавдинская, Общественная организация», имеет 4,9 подписчиков. На сегодняшний день видео имеет 39 тыс. просмотров, что говорит о широком круге посмотревших данное видео.
ФИО5 знал, что информация о принадлежности ему избы не соответствует действительности, так как получил определение от 15 июля 2024 года. Несмотря на это, с 26 апреля 2024 года по настоящее время ФИО5 на своей странице в социальной сети «ОК» «Станица Тавдинская, Общественная организация», продолжает распространять в отношении него заведомо ложную информацию, которая формирует негативное отношение к нему жителей города.
21 мая 2024 года ФИО5 опубликовал статью «За предстоящий снос избы на оз. Тавлеево, ФИО1 решил отыграться на моих детях?»
2 июля 2024 года ФИО5 вновь публикует информацию - «Зейналов всю Тавду дурит с отключением электричества».
4 июля 2024 года ФИО5 публикует информацию, в которой он распространяет заведомо ложную информацию о том, что «у ФИО1 забрали около 200 МКД по городу. Если вы заплатите ему по квитанции, то можете потом не вернуть эти деньги». В соответствии с Постановлением Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «гражданин», директором которой он является, было определено временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами, согласно Перечня МКД с 09 июня. 2023 года по 08июня 2024 года. После окончания срока Договора временного управления, указанные многоквартирные дома переданы Администрацией в управление МБУ «Единое агентство заказчика». ФИО5 публикует недостоверную информацию, обвиняет его в обмане собственников многоквартирных домов, чтобы «очернить» его перед жителями города.
20 октября 2024 года ФИО5 публикует статью «ОПГ в Тавдинской полиции?», в которой указывает на бездействие сотрудников полиции, в частности - «на озере незаконная изба стоит».
5 декабря 2024 года ФИО5 опубликована статья «Месть за снос избы».
Таким образом, с 15 июля 2024 года, достоверно зная, что данная информация не соответствует действительности, ФИО5 на своей странице в социальной сети «ОК» «Станица Тавдинская, Общественная организация», продолжает распространять в отношении него заведомо ложную информацию о построении им избушки из незаконно срубленной древесины на оз. Тавлеево.
Сведения, указанные о нем ответчиком, являются не соответствующими действительности, голословными ничем не подтвержденными утверждениями о фактах или событиях, которые на самом деле не имели места в реальности либо были ответчиком полностью и преднамеренно искажены. ФИО5 изначально осознавал оскорбительный характер своих слов и ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, однако, несмотря на это, все же распространил их.
Считает, что указанные действия совершаются ФИО5 с целью его дискредитации и формирования негативного отношения к нему жителей города как к человеку и директору Управляющей компании. После публикации ФИО5 указанного видео и последующих статей, многие жители г. Тавды и Тавдинского района посчитали информацию в них правдивой, из-за чего сформировался отрицательный образ его как человека, нарушающего закон, и сложилось негативное отношение о нем как руководителе обслуживающей организации, что подтверждается комментариями пользователей социальной сети «ОК», и большая часть собственников многоквартирных домов, отказывается заключать договоры на обслуживание дома с организацией ООО «Водотеплосети», директором которой он является. С 2014 года он занимается деятельностью по управлению многоквартирными домами города, годами зарабатывал себе честное имя, репутацию, которую ответчик своими публикациями поставил под сомнение. Теперь он вынужден оправдываться перед знакомыми, родственниками, коллегами, что данные сведения не соответствуют действительности, доказывать свою невиновность и клеветнический характер публикаций ответчика.
Защита его чести, достоинства и деловой репутации возможна, только в случае признания не соответствующими действительности распространенных сведений, опровержения этих сведений, удаления их из социальной сети «Одноклассники» и компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование суммы компенсации морального вреда указал, что с момента публикации видео (с 26 апреля 2024 года) по настоящее время он болезненно переживает ложную информацию, распространенную в отношении него. Все слова ответчика негативно сказались на его жизни, спокойствии, он испытал сильное моральное потрясение, и последствия до сих пор сказываются на его состоянии, у него ухудшилось состояние здоровья, появились скачки давления, головные боли. Публикации ответчика привели к снижению работоспособности, трудности вести привычный образ жизни из-за психологического напряжения, появилась апатия, депрессия, раздражительность, тревожность, он постоянно испытывает беспокойство. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является минимальной, не завышенной, не служит средством к обогащению и компенсирует его нравственные страдания и переживания, учитывая то большое количество пользователей социальной сети «Одноклассники», которые посмотрели видео и прочитали указанные выше статьи.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать ФИО5 удалить со страницы «Станица Тавдинская, Общественная организация» по адресу: https//ok.ru/nokhkostan в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» по адресу: https//ok.ru/group/56245535834303/topic/№ видео «изба ФИО1 на оз. Тавлеево, Тавда..mр4» и информацию о ФИО1 от 21 мая 2024 года, 02 июля 2024 года, 20 октября 2024 года, 05 декабря 2024 года; взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Требование о возложении на ответчика обязанности удалить информацию от 04 июля 2024 года не поддержал. Доводы, указанные в обоснование иска, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что размещенная ответчиком информация не соответствует действительности. Избушка на оз. Тавлеево ему не принадлежит, участия в ее строительстве он не принимал. Отключение электроэнергии в квартире ФИО5 производилось в связи с тем, что более двух месяцев ответчиком не осуществлялось внесение платежей за предоставленные коммунальные услуги, данная мера предусмотрена договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонта общего имущества многоквартирного дома. Квартиры других жильцов многоквартирного дома не отключали. С начальником полиции в дружеских отношениях он не состоит, с ФИО6 не знаком.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить, по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Направил в суд возражение на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями истца, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что изложенное в публикации видеоролика про избу ФИО1 истцом искажено и не имеет законных оснований, так как в публикации указано: «выявленное строение предположительно возведено незаконно, предположительно из тут же самовольно срубленных деревьев……». Относительно способа построения истцом избушки им описаны предположения, а не утверждение действий со стороны истца. Собранный в рамках Федерального закона № «Об основах общественного контроля» материал направлен им в компетентные органы государственной власти для проверки сведений и установления законности действий. Утверждение истца, что он действует от имени юридического лица, являясь руководителем НО ХКО «СТАНИЦА ТАВДИНСКАЯ», необоснованно, так как ни в одном опубликованном посте не указано, что он представляет интересы юридического лица, что является Атаманом НО ХКО «Станица Тавдинская». Он является руководителем общественной организации без образования юридического лица «Станица Тавдинская», к некоммерческой организации ХКО «СТАНИЦА ТАВДИНСКАЯ» отношения не имеет с момента ее ликвидации. Он получает от населения, и сам собирает разного рода информацию, с целью выявления нарушений законодательства, оказания содействия в законности, обращается в различные органы государственности власти. Истец является жителем г. Тавда, с 2010 года руководит управляющей компанией ООО «Водотеплосети», с 18 мая 2023 года руководит ООО «Пересвет». О деятельности истца, как руководителя юридических лиц жителям города Тавды многое известно, так как его деятельность является публичной и открытой. Учитывая специализацию работы истца, мнение о нем у каждого жителя, кто столкнулся с действиями ООО «Водотеплосети» и ООО «Пересвет» сложено самостоятельно, что подтверждается комментариями в постах. Истец ссылается на то, что по причине публикаций спорных видеосюжетов, часть собственников многоквартирных домов отказывается заключать договоры на обслуживание дома с ООО «Водотеплосети», однако в согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений МКД имеют право на самостоятельное обслуживание многоквартирного дома путем создания ТСЖ, или иной организационной структуры. Утверждение истца, что именно эти видео с описанием, выложенные на сайте «Одноклассники» формируют у населения негативное отношение жителей города к истцу, не обосновано, предвзято. Комментарии постах являются исключительно выражением собственного мнения каждого. Доказательств, что у истца появились проблемы со здоровьем, что он обращался к врачам, подтверждение причинно - следственной связи между возникновением заболеваний и публикаций видео, не предоставлены.
В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.
В судебном заседании установлено, что поводом для обращения истца в суд послужило размещение ФИО5 в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» по адресу: https//ok.ru/group/56245535834303/topic № на странице «Станица Тавдинская, Общественная организация» (адрес страницы https//ok.ru/nokhkostan) сведений, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих деловую репутацию истца, в частности:
26 апреля 2024 года - информация и видеоролик продолжительностью 02 мин. 55 сек. «изба ФИО1 на оз. Тавлеево, Тавда..mр4».
21 мая 2024 года ФИО5 - информация с заголовком «За предстоящий снос избы на оз. Тавлеево, ФИО1 решил отыграться на моих детях?»
2 июля 2024 года ФИО5 – информация «Зейналов всю Тавду дурит с отключением электричества».
20 октября 2024 года - статья «ОПГ в Тавдинской полиции?», в которой указывает на бездействие сотрудников полиции, в частности - «на озере незаконная изба стоит-нет состава преступления. Самовольно лес на избу спилили 17 деревьев, мы подождем пока ФИО1 пни раскорчует и напишем в протоколе о двух пнях вместо семнадцати».
5 декабря 2024 года - статья «Месть за снос избы», в которой сообщается, что ФИО1 поставил заглушку в квартире ответчика в системе канализации и перекрыл не только и, но и соседям.
Вся опубликованная информация содержит подпись «Атаман Станицы Тавдинская ФИО7 ФИО4» и находится в свободном, открытом доступе с возможностью оставлять на нее комментарии, что подтверждается скриншотами страницы «Станица Тавдинская, Общественная организация» по адресу страницы https//ok.ru/nokhkostan в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники».
Ответчик ФИО5 в представленных суду возражениях на исковые требования истца не отрицал размещение им указанной выше информации, однако не согласен с трактовкой ее ФИО1, а именно, указал, что его доводы, касающиеся возведения избушки на оз. Тавлеево Тавдинского района Свердловской области, носят предположительный характер, и не представлены в форме утверждения о возведении ее именно ФИО1
Суд отклоняет данные доводы, поскольку он опровергаются представленными стороной истца доказательства, в частности согласно скриншота страницы «Станица Тавдинская» по адресу страницы https//ok.ru/nokhkostan/topic/№ в социальной сети «Одноклассники» в сети Интернет, в размещенной 26 апреля 2024 года информации хоть и отсутствует указание на ФИО1, однако прикрепленный к указанной информации видеоролик содержит название «изба ФИО1 на оз. Тавлеево, Тавда..mр4». Данный видеоролик имеет 39 070 просмотров, под ним оставлены комментарии.
В материалы дела представлен диск с видеозаписью, в ходе просмотра которого судом установлено, что в записи прямо указывается на возведение избы ФИО1, то есть, высказывания ответчика имеют форму утверждений, а не его мнения либо предположения.
Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 в МО МВД России «Тавдинский» по факту обнаружения им самовольно возведенной постройки на озере Тавлеево Тавдинского района, срубленной из леса, самовольно сваленного и распиленного в этом лесу, проведена проверка, по результатам которой следов незаконной рубки деревьев хвойных пород не обнаружено, пиломатериалы для возведения постройки были завезены на данный участок местности, в связи с чем временно исполняющим обязанности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Тавдинский» 14 мая 2024 года вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Данное постановление в этот же день направлено ФИО5 на адрес указанной им в заявлении электронной почты.
Кроме этого, в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО5 в МО МВД России «Тавдинский» по факту обнаружения им самовольно возведенной постройки на озере Тавлеево Тавдинского района, срубленной из леса, самовольно сваленного и распиленного в этом лесу, установлено, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установлено, что данную постройку возвел ФИО11 более 10 лет назад. Определением временно исполняющего обязанности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Тавдинский» от 15 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Тот факт, что размещенная ответчиком информация о принадлежности избы на оз. Тавлеево ФИО1 не соответствует действительности подтверждается также вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 января 2025 года по рассмотрению гражданского дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО11 о возложении обязанности по ликвидации несанкционированных строений, взыскании материального вреда, из теста которого усматривается, что при рассмотрении дела судом установлено, что выявленные в ходе планового патрулирования несанкционированные строения, установленные на территории Государственного лесного фонда в квартале 95 выдел 6 Городское участковое лесничество участок Городской, а именно: дом размерами 6,1х4,2 метра и навес размером 6,1х5,3 метра были возведены более 10 лет назад ФИО11 для отдыха на природе. Участвовавший в судебном заседании ФИО11 данный факт признал. Решением суда на ФИО11 возложена обязанность ликвидировать несанкционированные строения и возместить вред причинный лесному хозяйству самовольным размещением объектов капитального строительства на территории гослесфонда.
Таким образом, заведомо зная о недостоверности размещенной им информации, ответчик ФИО5 не только не удалил со страницы «Станица Тавдинская» информацию и видеоролик «изба ФИО1 на оз. Тавлеево, Тавда..mр4, размещенные 26 апреля 2024 года, но и продолжил ссылаться на данное обстоятельство в информации, размещенной на своей странице 21 мая 2024 года (орфография и пунктуация сохранены) -«... ФИО21 мент видимо отмажет, говорят они вместе с ФИО1 глушат краснокнижных осетров проживая в избе на Тавлеево? Так вот для чего она им нужна!....»; 20 октября 2024 года - «Самовольно лес на избу спилили 17 деревьев, мы подождем пока ФИО1 пни раскорчует и напишем в протоколе о двух пнях вместо семнадцати.», 05 декабря 2024 года -«Со слов пьяного директора УК, нач полиции его друг и ему все можно, менты отмажут…… Рыбачат эти друзья вместе в той избе…..»
Не соответствующей действительности суд признает заметки ФИО5 от 21 мая 2024 года «За предстоящий снос избы на оз. Тавлеево, ФИО1 решил отыграться на моих детях?», и от 05 декабря 2024 года «Месть за снос избы», в которых указывает, что в его квартире обрезали электричество и поставили заглушку с системе канализации без уведомления об ограничении.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что с 01 июля 2011 года по настоящее время истец ФИО1 занимает должность директора ООО «Водотеплосети».
Согласно положениям договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Водотеплосети» и собственниками указанного многоквартирного жилого дома 12 марта 2023 года собственник обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказываемые по настоящему договору (п.2.2.14 Договора). Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено, что при наличии задолженности, превышающей сумму 2 месячных размеров платы, предоставление такой услуги (водоотведение, электроснабжение) будет ограничено или приостановлено, без уведомления собственника.
По факту отключения электроэнергии в жилом доме, расположенном по <адрес>, где проживает ответчик ФИО5, истец пояснил, что отключение электроэнергии было произведено в связи с образовавшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.
Данный факт подтверждается справкой АО «Расчетный центр Урала» от 12 февраля 2025 года, имеющейся в отказном материале № по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в отношении абонента ФИО8 подано заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности за период с 01 марта 2024 года по 31 октября 2024 года, состоящей из суммы основного долга - 29 435,33 рублей, экономических санкций -1 366,34 рублей, государственной пошлины – 2000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, приостановление предоставления услуг водоотведения и электроэнергии в квартире ответчика в связи наличием задолженности, являлось обоснованным и произведено в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Водотеплосети» и собственниками помещений многоквартирного дома.
Кроме этого, ответчик критически высказывается о деятельности ФИО1, как руководителе ООО «Водотеплосети» в своих публикациях, размещенных в социальной сети «Одноклассники» на странице «Станица Тавдинская» от 02 июля 2024 года, в которых допустил высказывания: «…Зейналов всю Тавду дурит с отключением электричества», «Тавдинцы, скольких ФИО1 отключил?».
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что распространенная ответчиком информация негативно характеризует истца и порочит деловую репутацию последнего как должностного лица - руководителя организации перед лицом большой аудитории. При этом достоверность этой информации ответчиком не была доказана.
Суд также учитывает, что в своей заметке от 02 июля 2024 года ответчик ФИО5 также допустил высказывание в адрес ФИО1, указав «Гнать эту мразь надо из этой сферы», которое является для истца оскорбительным, поскольку применение в речи выражения «мразь» в качестве средства характеристики лица, противоречит правилам оборота, принятым в обществе, и несет негативную оценку личности.
Суд обращает внимание, что гарантированное ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки не является абсолютным, безграничным, реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом, при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении.
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Являясь публичным лицом, занимая руководящую должность, истец должен быть готов к возможной негативной оценке его деятельности, проявлять терпимость к высказываниям в свой адрес критики, однако в анализируемой информации ответчик ФИО5 не только излагает свою субъективную оценку деятельности ФИО1 как руководителя, но и указывает информацию о несоблюдении (нарушении) истцом требований законодательства, его неэтичном поведении, недобросовестности при исполнении им своих должностных обязанностей.
ФИО5 неоднократно обращался с заявлениями о привлечении ФИО1 к ответственности, в том числе по фактам, отраженным в размещенной им информации. В ходе проведенных проверок всем установленным обстоятельствам была дана оценка, оснований для привлечения ФИО1 к уголовной либо административной ответственности установлено не было, о чем вынесены и направлены ФИО5 соответствующие определения и постановления.
С учетом изложенного суд приходит к мнению, что информация, размещенная на странице, подписанной ФИО5, действительно распространена, поскольку в свободном доступе опубликована в сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники», к которой имеется доступ неограниченного числа лиц. Под данной информацией имеется множество комментариев негативного характера, в том числе касающихся личности истца.
Никаких достоверных доказательств о соответствии действительности, изложенных ответчиком в своих негативных высказываниях сведений об истице, суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие трех условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности,
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что со стороны ФИО5 в адрес ФИО1 высказаны суждения, не соответствующие действительности, содержащие негативные и порочащие сведения, в том числе дискредитирующие истца как должностное лицо, которые стали доступны широкому кругу лиц, что, безусловно, повлекло умаление чести, достоинства истца и причинение ФИО1 нравственных страданий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении компенсации причиненного ему морального вреда, и возложении на ответчика ФИО5 обязанности по удалению спорной информации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем размещенной в общем доступе информации, признанной судом несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, личность и статус истца, являющегося должностным лицом - директором ООО «Водотеплосети», который должен был учитывать публичный характер сферы своей деятельности, вероятность ее негативной оценке и возможность стать объектом общественной дискуссии и критики, а также характер причиненных истцу нравственных страданий и состояние здоровья истца, наличие у него сердечно-сосудистых заболеваний, что подтверждается выпиской из медицинской карты.
Суд учитывает, что истец, узнав о размещенных ответчиком сведений о себе, несоответствующих действительности, и носящих явно порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию, характер, осознавая, что эти сведения стали достоянием неопределенного круга лиц, восприняты ими как правдивые, и он нем, как о личности и руководителе, сложится негативное мнение, претерпел моральное потрясение, переживания, волнение, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, находя такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости, соразмерным последствиям нарушения и возможности компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о защите чести, достоинства и возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 ФИО24 удалить со страницы «ФИО2, Общественная организация» по адресу: https//ok.ru/nokhkostan в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» по адресу https//ok.ru/group№/topic/№ видео «изба ФИО1 на оз. Тавлеево, Тавда..mр4» и информацию о ФИО1 от 21 мая 2024 года, 02 июля 2024 года, 04 июля 2024 года, 20 октября 2024 года, 05 декабря 2024 года.
Взыскать с ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, (паспорт № выдан № ГУ МВД России по Свердловской области, код подразделения №) в пользу ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гражданин (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением гражданин, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 ноября 2025 года.
Председательствующий гражданин судья Чеблукова М.В.
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин