САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23068/2023 судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Ильенковой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-390/2023 по частной жалобе АО «Газстройпроект» на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года о возвращении искового заявления АО «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании стоимости предварительного медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газстройпроект» обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 стоимость предварительного медицинского осмотра в размере 1540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке абз. 12 ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации организовал проведение предварительного медицинского осмотра кандидата на должность подсобного подсобного рабочего ФИО1 <дата> кандидату ФИО1 выдано направление на предварительный медицинский осмотр в медицинском центре. <дата> медицинский осмотр кандидата был проведен, что подтверждается счет-памяткой №.... Стоимость медицинских услуг составила 1540 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 от заключения трудового договора отказался, чем причинил истцу убытки в размере 1540 рублей.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление АО «Газстройпроект» возвращено по основаниям п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Истец в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление АО «Газстройпроект», суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей, ввиду чего заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку требования истца основаны на нормам трудового законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть выдан, если размер сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб., и требование основано на совершенной в простой письменной форме сделке гражданско-правового характера.

Между тем, в исковом заявлении АО «Газстройпроект» просит о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с трудоустройством последнего в организации истца, то есть требование истца не основано на сделке гражданско-правового характера. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения трудового законодательства.

Поскольку заявленный иск не связан с наличием каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, а вытекает из норм трудового законодательства, исходя из приведенных выше положений процессуального права, данный спор относится к категории трудовых, подсуден районному суду и не может рассматриваться мировым судьей в порядке приказного производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья судебной коллегии полагает, что предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения искового заявления АО «Газстройпроект» у районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение от 5 июня 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года отменить, материал по исковому заявлению АО «Газстройпроект» возвратить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: