Дело № 2-4356/2023

64RS0045-01-2023-005284-65

Определение

об утверждении мирового соглашения

06 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радис» к ФИО2 о взыскании материального вреда,

установил:

истец ООО «Радис» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВМW Х5М, г.р.з. <данные изъяты> въехал в рекламную конструкцию по адресу: <адрес>. Факт наезда на рекламную конструкцию был зафиксирован сотрудниками полиции, о чем составлен соответствующий материал проверки. В результате данного наезда были повреждены капитальные и несущие элементы рекламной конструкции, повреждено рекламное поле. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 236500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5565 руб., почтовые расходы в размере 365 руб.

До рассмотрения дела по существу стороны представили мировое соглашение, которое подписано представителем истца ФИО4 и ответчиком ФИО1 и заключено в целях урегулирования спора по гражданскому делу №.

Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде.

Стороны в судебное заседание не явились, представили заявление об утверждении условий мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, права, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив условия представленного мирового соглашения, суд считает, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению, поскольку данное мировое соглашение заключено в интересах всех сторон, оно не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Радис» в лице представителя по доверенности ФИО3 и ответчиком ФИО2 на следующих условиях:

«1. ФИО2 признает исковые требования ООО «Радис» и выплачивает в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на рекламную конструкцию, принадлежащую на праве собственности ООО «Радис», денежные средства в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Данный ущерб стороны будут считать полностью возмещенным в добровольном порядке.

2. На момент подписания настоящего соглашения ФИО2 передал представителю ООО «Радис» всю сумму (230 000 рублей) в качестве возмещения ущерба, ущерб ФИО2 возместил ООО «Радис» в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

3. ООО «Радис» отказывается от исковых требований к ФИО2 в части взыскания 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения ущерба сверх 230 000 рублей, отказывается от требований в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей. Стороны настоящего мирового соглашения также приняли решение о том, что расходы на юридические услуги оплачивает та сторона, которая их понесла. ООО «Радис» потратило на юридические услуги 35 000 рублей, к взысканию ФИО2 не заявляет и заявлять не будет.

4. Стороны договорились, что настоящее мировое соглашение на утверждение в Кировский районный суд г. Саратова представляет представитель ООО «Радис», а ФИО2 обязуется поддержать необходимым образом ходатайство об утверждении мирового соглашения. В случае невозможности явки в судебное заседание сторон, заключивших мировое соглашение, Стороны обязуются заблаговременно направить в суд заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

5. Стороны гарантируют и взаимно подтверждают, что заключение настоящего мирового соглашения не нарушает и не повлечет нарушения прав третьих лиц.

6. Мировое соглашение составлено в 4-х подлинных экземплярах, по одному для каждой Стороны, Кировского районного суда г. Саратова, представителя ООО «Радис».

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.».

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Радис» к ФИО2 о взыскании материального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья А.А. Волкова