УИД 16RS0010-01-2023-000524-37

Дело №2-463/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 20.12.2023

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 09.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль марки Peugeot, государственный регистрационный номер № рус, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который управлял автомобилем марки Renault, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащим ФИО7 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Однако на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 248 397 руб. 75 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненный вследствие страхового случая убытки. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в порядке регресса на сумму 248 397 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6 и ФИО7

Представитель истца, ответчик, третьи лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить частично.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

Peugeot, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, полис ОСАГО отсутствует,

Renault, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ответчика, полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль Peugeot получил механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом, а именно постановлениями по делу об административном правонарушении №, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ соответственно; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой и схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ХХХ №, при этом ответчик не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП.

ФИО6 (собственник автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный номер № рус) обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции техобслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Peugeot и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертгруп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 248 397 руб. 75 коп.

Платежным поручением № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма (248 397,75 руб.) была перечислена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ИП ФИО5 в счет оплаты ремонта транспортного средства ФИО6

Не согласившись указанной суммой, в ходе рассмотрения по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», согласно заключению которого установлено следующее:

- все заявленные следы и повреждения автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный номер № рус, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ИП ФИО5, с технической точки зрения, относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 107, государственный регистрационный номер № рус, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 232 577 руб. 80 коп., без учета износа – 344 991 руб. 46 коп.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля потерпевшего в данном ДТП, сторонами не представлено.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Правильность размера осуществленной страховой выплаты подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы, определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot на основании Единой методики отличается от размера страховой выплаты менее чем на 10% и находится в пределах статистической погрешности (232 577 руб. 80 коп. х 100% / 248 397 руб. 75 коп. = 9%).

Кроме того, ответчиком на момент вынесения настоящего решения суда частично произведена оплата ущерба на общую сумму 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику как к причинителю вреда, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 148 397 руб. 75 коп. (248 397,75 – 100 000 руб.).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время подлежат отказу в удовлетворении, поскольку данное требование заявлено преждевременно, а в случае неисполнения судебного решения истец не лишен права обратиться за взысканием денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ или ст. 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 683 руб. 98 коп.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком произведена частичная оплата на сумму 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с исковыми требованиями.

При таких данных расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 5 168 руб. (248 397,75-50 000 руб.) – 100 000) х 2% + 3 200 руб.), а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 515 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» на основании определения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 руб. и полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 ГПК РФ исковые требования по данному делу удовлетворены на 60%, а отказано в удовлетворении иска на 40% (148 397,75 х 100% / 248 397,75).

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 148 397 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 руб.

Возвратить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 515 руб. 98 коп., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.