Дело № 33-3698/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.
Номер дела в суде I инстанции № 2-506/2023 Судья Романова О.В.
УИД 33RS0008-01-2022-003692-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьевой К.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 мая 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № **** серии ****) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – Денисова М.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гиннес Рейл» неосновательное обогащение в размере 1012747,49 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100581,09 рублей, за период с 09.12.2022 (так в иске) по 03.11.2022; продолжить начисление процентов на сумму основного долга 1012747,49 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04.11.2022 по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гиннес Рейл» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13766,64 рублей.
В обоснование иска, в исковом заявлении указали, что ФИО1 числился работником ООО «Гиннес Рейл» в период с 25.11.2019 по 08.09.2021 в должности заместителя начальника отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава. С 02.11.2020 посредством заключения дополнительного соглашения был переведен на дистанционную (удаленную) работу. В декабре 2020 года на предприятии произошла смена руководства и ФИО1 перестал фактически исполнять служебные обязанности, на направленные работодателем извещения о необходимости явиться на рабочее место и предоставить отчет о проделанной работе не реагировал. В связи с обращением ФИО1 в правоохранительные органы и возбуждением уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, а также обращением в суд за выплатой заработной платы, во избежание рисков привлечения к уголовной ответственности ООО «Гиннес Рейл» вынуждено было выплатить ФИО1 1 012 747,49 руб. После получения денежных средств ответчик уволился. Поведение Ответчика, выраженное в неисполнении обязанностей по трудовому договору и одновременном предъявлении требований по погашению задолженности в суде и правоохранительных органах, создании видимости трудовых отношений, сговоре с предыдущим генеральным директором при заключении соглашения о дистанционной работе с целью извлечения неосновательного обогащения и уклонения от исполнения трудовых обязанностей, является явно недобросовестным и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. Полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направив письменные пояснения, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат Денисов М.В. возражал против исковых требований в полном объеме. Указал, что вопрос законности выплаты денежных средств уже был предметом рассмотрения Преображенского районного суда г. Москвы. Работодатель не имел право уклоняться от выплаты заработной платы в силу норм трудового законодательства. В силу ст.137 ТК РФ полагал отсутствующими основания для возврата перечисленных ответчику выплат по трудовому договору ( л.д. 210-212, т.1, 6-8, т.2).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С данным решением не согласился истец ООО «Гиннес Рейл» подав апелляционную жалобу. Указал, что судом не принято во внимание отсутствие отчетов о работе ФИО1, что свидетельствует о невыполнении трудовой функции. По мнению истцов, сам по себе трудовой договор и отсутствие дисциплинарных взысканий не являются доказательствами фактической работы ответчика. Ссылку суда на решение Преображенского районного суда г.Москвы по делу №2-476/2022 полагал ошибочной, поскольку по указанному делу имело место отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании заработной платы по причине добровольной уплаты сумм в ходе судебного разбирательства. Вопрос о законности начисленных сумм судом не исследовался. Просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Гиннес Рейл» и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.95-98), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 в соответствии с трудовым договором № 25 от 25.11.2019, заключенным с ООО «Железнодорожные активы» (после переименования ООО «Гиннес Рейл») 25.11.2019 был принят на работу на должность заместителя начальника отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава, место работы: **** (л.д. 65-69, т.1). Датой начала работы является 25.11.2019, договор заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 91954,00 рублей. ( п.2.1., 2.2., п. 6.2).
02.11.2020 между работодателем и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору (л.д. 70-72, т.1), в соответствии с которым работник переводится на дистанционную (удаленную) работу на постоянной основе. В связи с переводом работника на дистанционную работу данным соглашением внесены изменения и дополнения в действующий трудовой договор.
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 2.11.2020 к трудовому договору в обязанности ответчика входило выполнение обязанности по должности, указанной в п. 1.2 Трудового договора, вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет и сетей связи общего пользования, а в обязанности Работодателя - обеспечить Работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (п.1.1 Соглашения). В соответствии с п. 4.2. Трудового договора ( в редакции п. 1.7 дополнительного соглашения) в обязанности работодателя входило обеспечить работника необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей оборудованием, программно-техническими средствами, а также средствами защиты информации и иными средствами. В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения трудовой договор дополнен пунктом 1.8, в соответствии с которым работник непосредственно подчиняется начальнику отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава. Взаимодействие работника и работодателя осуществляется через руководителя. Для взаимодействия стороны трудового договора обязуются использовать установленные адреса электронной почты, любые письменные документы, направляемые работнику по месту его жительства, предварительно должны быть направлены на адрес электронной почты с уведомлением о том, что данные документы будут также направлены по месту его жительства (п.1.9 соглашения). В силу пункта п. 1.5 соглашения в функции работника входило предоставление отчетности, получение документов, выполнение заданий, направляемых работодателем при условии соблюдения работодателем установленного порядка о направлении заданий на адрес электронной почты работника, установленный трудовым договором. Согласно п. 4.1 Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) он мог быть расторгнут если в период выполнения трудовой функции дистанционно, работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем и/или руководителем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции.
23.12.2020 в ООО «Гиннес Рейл» произошла смена руководства, новым генеральным директором избран **** (л.д.26, т.1).
По мнению истца, начиная с января 2021 г. ФИО1 перестал исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем со стороны ООО «Гиннес Рейл» ему направлялись уведомления от 23.01.2021, 20.02.2021, 23.03.2021, 29.04.2021, заказной почтовой корреспонденцией, о необходимости явиться на работу по адресу работодателя, дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу ****, предоставления отчетов о проделанной работе, предоставлении документов, подтверждающих наличие трудовых отношений (л.д. 37-40, 44-50).
Вместе с тем, судом правомерно установлено, что из направляемых истцом в адрес ответчика уведомлений не следует что работодателем направлялись какие-либо задания для выполнения ответчику, либо истцом высказывались намерения расторгнуть с ответчиком трудовой договор, в связи с отсутствием без уважительной причины взаимодействия со стороны ответчика. К дисциплинарной ответственности в 2021 году ФИО1 не привлекался.
В свою очередь ФИО1 весной и летом 2021 года неоднократно направлял в адрес работодателя заявления по вопросам продолжения трудовой деятельности и по результатам рассмотрения уведомлений, поступавших в адрес ответчика. Так 26.04.2021, 14.05.2021, 03.07.2021, ответчик направлял в адрес истца заявления, в которых извещал истца о невыплате ему заработной платы с начала 2021 года, просил погасить задолженность и уведомлял (26.04.2021) руководителя Общества о том, что он вынужден приостановить выполнение должностных обязанностей на весь период до выплаты ему заработной платы; сообщал о том, что он работает в дистанционном режиме с ноября 2020 года, все отчеты о работе были им подготовлены и сданы непосредственному начальнику, извещал о подаче прокурором ВАО г. Москвы в его интересах в суд искового заявления о взыскании с ООО «Железнодорожные Активы» задолженности по выплате заработной платы. При этом 02.09.2021 ответчиком в адрес истца было направлено заявление от 01.09.2021, в котором он сообщал о погашении ООО «Железнодорожные Активы» перед ним задолженности по заработной плате за период времени с 01.01.2021 по 31.07.2021 и выражал готовность выполнить возложенную на него трудовую функцию. Просил обеспечить ему доступ к электронной почте, специальным рабочим программам, а также соответствующей документации и информации организации, необходимым для выполнения им должностных обязанностей. Сообщал, что ввиду отсутствия у него доступа к вышеперечисленным ресурсам он не может выполнять трудовую функцию по вине работодателя, готов работать дистанционно и уведомлял о невыплате аванса и заработной платы за август. Направление ответчиком в адрес истца указанных заявлений, по адресу: ****, подтверждается представленными кассовыми чеками АО «Почта России» о направлении регистрируемых почтовых отправлений и описями вложений (т.2 л.д.13-27).
Таким образом в 2021 году между ФИО1 и руководством ООО «Гиннес Рейл» (ООО «Железнодорожные активы») сложилась конфликтная ситуация, в которой работодатель указывал на невыполнение работником трудовой функции, а работник – на задержку заработной платы.
Сторонами не оспаривалось, что в 2021 году также имело место обращение ФИО1 в правоохранительные и судебные органы в связи с задержкой выплаты заработной платы, после чего работодатель предпринял меры по выплате заработной платы.
В период судебных разбирательств со стороны ООО «Гиннес Рейл» (ООО «Железнодорожные активы») ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 012 747,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 2034 от 23.08.2021, на сумму 28834,54 рублей (назначение платежа: ведомость 30 от 22.08.2021 компенсация за несвоевременную выплату заработной платы); №2046 от 23.08.2021, на сумму 693847,94 рублей (назначение платежа: ведомость « 29 от 22.08.2021; заработная плата без предоставления отчетов о проделанной работе); № 2130 от 02.09.2023 на сумму 105883,44 рублей (назначение платежа: ведомость № 39 от 02.09.2021-заработная плата за август без предоставления отчетов о проделанной работе); № 2153 от 08.09.2021 на сумму 48171,82 рубля (назначение платежа- ведомость № 44 от 08.09.2021-расчет при увольнении без предоставлении отчетов о проделанной работе); платежное поручение № 2581 от 08.12.2021 на сумму 136009,75 рублей назначение платежа ведомость № 62 от 08.12.2021 –выплата ФИО1 без предоставления подтверждающих документов, расчеты с сотрудником (л.д. 168-172, т.1).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено: взыскать с ООО «Железнодорожные Активы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска-отказать. Взыскать с ООО «Железнодорожные Активы» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300,00 (т.2 л.д.4-5).
Как следует из решения от 27.01.2022 первоначально прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 493030,11 рублей, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 986,06 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей. С учетом уточненного искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ от 21.12.2021, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, истребовать у ответчика копии приказа о прекращении трудового договора с истцом, ввиду того что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в добровольном порядке были удовлетворены исковые требования истца в части взыскания заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ГПК РФ, в указанном размере, а также в предоставлении заверенной копии приказа о прекращении трудовых отношений, в этой части истцы исковые требования не поддерживают. Судом было установлено, что между ООО «Железнодорожные активы» и ФИО1 25.11.2019 был заключен трудовой договор. 08.09.2019 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника. Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, заработная плата выплачена 23.08.2021, платежное поручение № 2046; 02.09.2021, платежное поручение № 2130; компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена 08.09.2021, платежное поручение № 2153, также платежным поручением № 2034 от 23.08.2021, ответчик произвел выплату истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 28834,54 рубля. В решении суда указано, что исходя из изложенного, факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении подтвержден документально и не оспаривается стороной ответчика, что дополнительно подтверждается выплатой ответчиком истцу компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в сумме 28834,54 рублей.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.08.2022, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 1-3, т.2). При этом как следует из апелляционного определения, судебная коллегия согласилась, что вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения работодателем прав истца имел место быть, поскольку окончательный расчет в день увольнения с истцом произведен не был, является обоснованным, полностью согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции. Сопоставив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с размером компенсации определенного к взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Суд на основании ст.ст. 15-16, 137 ТК РФ, подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ пришел к выводу, что выплаченные суммы относятся к заработной плате, а также к компенсационным выплатам, предусмотренным ст.236 ТК РФ, не могут быть расценены как неосновательное обогащение ФИО1 и соответственно не подлежат взысканию с бывшего работника.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии выполнения со стороны ФИО1 трудовой функции подлежит отклонению, поскольку вплоть до увольнения 08.09.2021 ФИО1 был трудоустроен в ООО «Гиннес Рейл», к дисциплинарной ответственности не привлекался, работал дистанционно, извещал работодателя о приостановлении трудовой функции в связи с невыплатой заработной платы. При этом работодатель, в свою очередь, не обеспечил ФИО1 средствами для исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, трудовым договором заработная плата установлена в виде оклада и стимулирующих выплат, отсутствие отчетов о проделанной работе не свидетельствует о праве работодателя не исполнять обязанность по выплате оклада.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно сослался на имевшие место судебные акты: решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.08.2022. В частности решением от 27.01.2022 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Железнодорожные активы» в период с 25.11.2019 по 08.09.2021, выплаты произведенные работодателем в период рассмотрения дела в суде первой инстанции расценены судами как заработная плата, компенсация за неиспользованные отпуска, компенсация за задержку заработной платы. Заявленному в настоящем деле доводу истца о вынужденности произведенных выплат во избежание уголовной ответственности при отсутствии фактической работы ФИО1 дана правовая оценка. В решении от 23.08.2022 отражено, что со стороны ООО «Железнодорожные активы» не представлены документы, фиксирующие факт невыхода работника на рабочее место, истребование у работника письменных объяснений, выплата задолженности произведена без каких-либо удержаний, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы (т.2 л.д.4-5).
В апелляционном определении от 23.08.2022 ссылка ООО «Железнодорожные активы» на вынужденность произведенных выплат, как способа избежать уголовной ответственности, рассмотрена как способ защиты. Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.
Таким образом, указанные судебные акты в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части назначения и правомерности произведенных со стороны работодателя ООО «Гиннес Рейл» (ранее ООО «Железнодорожные активы») выплат работнику ФИО1
Кроме того, в нарушение подпункта 3 ст.1109 ГК РФ со стороны ООО «Гиннес Рейл» не представлено доказательств наличия счетной ошибки, либо недобросовестности гражданина при получении им оспариваемых сумм. В частности само по себе обращение работника в судебные и правоохранительные органы, предшествовавшее выплате, не может быть отнесено к недобросовестному поведению, а является способом защиты трудовых прав.
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для возврата полученных работником ФИО1 сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гиннес Рейл» - без удовлетворения.
Председательствующий К.Е. Афанасьева
Судьи А.А. Михеев
С.М. Сергеева
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 30.08.2023.
Судья К.Е. Афанасьева