<данные изъяты>–30026/2023
Судья: Фоменкова О.А. 50RS<данные изъяты>001158-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по гражданскому делу <данные изъяты>–102/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТРОЙАРС» возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением к ответчику.
Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ООО «СТРОЙАРС» ИНН <***> ОГРН <***>, кой 143180, <данные изъяты>, комн, 409, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, ЦОВД, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, денежные средства в сумме 148 700 руб.
Взыскать с ООО «СТРОИАРС» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины 3 985 руб., почтовые расходы – 256,84 руб., расходы на представителя – 30 000 руб.
В остальной части заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек – оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда в части об отказе во взыскании судебных издержек за проведение досудебного исследования, как незаконного и необоснованного.
Письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поступили.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части об отказе во взыскании судебных издержек.
Решение в остальной части не обжалуется и в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований относительно досудебного исследования в размере 20 000 рублей исходил из того, что представленное заключение специалиста не вошло в оценку доказательств при разрешении заявленных требований и не являлось обязательным для обращения с иском в суд.
Как следует из материалов гражданского дела, что истцом с целью определения цены иска было произведено досудебное исследование, оплачено 20000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по составлению отчета об оценки понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку было необходимо для определения цены иска.
Вывод суда о том, что расходы по оплате технического заключения не относятся к необходимым, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части распределения судебных издержек.
Разрешая вопросы судебных издержек, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части об отказе во взыскании судебных издержек за проведение досудебной экспертизы.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СТРОЙАРС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные издержки за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>
Председательствующий судья
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>