Дело № 2-849/2025 40RS0026-01-2024-003906-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Никоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Мамутову Санжарбеку о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 500 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 505 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 300 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Hyundai 37962» с государственными регистрационными знаками <***>, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «Volkswagen 2KN Caddy KAS» с государственными регистрационными знаками <***>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах», которая произвела страховую выплату потерпевшему в размере 60 600 руб. На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и № Н-ЧВ 131/2024 от ДД.ММ.ГГГГ права требования возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП, в полном объеме перешли к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen 2KN Caddy KAS» составляет 229 100 руб., разница между указанной суммой и размером страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены вышеуказанные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики возражений на иск суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Hyundai 37962» с государственными регистрационными знаками <***>, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «Volkswagen 2KN Caddy KAS» с государственными регистрационными знаками <***>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 19).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием перешли от ФИО4 к ООО «ОПДД» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Иносстрах» выплатило в пользу ООО «ОПДД» страховое возмещение в размере 60 600 руб. (л.д. 21).

В соответствии с договором уступки права требования № Н-ЧВ 131/2024 от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда перешли к ИП ФИО1 (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen 2KN Caddy KAS» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 229 100 руб. (л.д. 23).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и ответчиками не оспорены.

Доказательств того, кто из ответчиков являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, отсутствия вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании вышеприведенных норм права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 168 500 руб., рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen 2KN Caddy KAS» и размером выплаченного страхового возмещения (229 100 руб. – 60 600 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 505 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 10, 26-28, 30-33).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> Мамутова Санжарбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 168 500 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 505 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года