Дело №

УИД26RS0№-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело назначалось слушанием в судебном заседании дата, дата, о чем сторонам направлялись извещения, однако в судебные заседания они не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки сторон.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, в связи с чем суд полагает возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – без рассмотрения.

Также из материалов дела следует, что определением суда от дата удовлетворено заявление представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк- ФИО3 по доверенности об обеспечении исковых требований. Наложен арест на имущество принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения на суму 858 852 рубля 73 копейки.

Принятие мер по обеспечению иска было мотивировано возможностью возникновения затруднений при исполнении решения в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах по настоящему гражданскому делу отпала, в связи с чем, считает необходимым отменить обеспечительные меры наложенный определением суда от дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые по определению Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Снять арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения на суму 858 852 рубля 73 копейки.

Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления ей доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.С. Лысенко