УИД: 31RS0007-01-2025-000545-81 Дело № 2-625/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,
при секретаре Давыденко О.А.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, ответчика - ФИО3, его представителя по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика 510335 рублей – разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, 15207 рублей – уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что в результате виновных действий водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Chevrolet Klas государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю «BMV 520i» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстах» страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость транспортного средства «BMV 520i» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1121000 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 133461,93 рублей.
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату максимальной суммы, предусмотренной положениями п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 рублей
Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 510335 рублей и подлежит взысканию с ФИО3 – виновника дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО7, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Его представитель по доверенности ФИО8 поддержал позицию своего доверителя.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. У суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При этом в пункте 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут в районе <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Klas государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль«BMV 520i» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстах» страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате.
Согласно заключению №, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость транспортного средства «BMV 520i» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1121000 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 133461,93 рублей.
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату максимальной суммы, предусмотренной положениями пункта «б» статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 рублей
Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 587538,07 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, и его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, а был не согласен с суммой, причиненного ущерба по представленному истцом заключению №, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт».
В связи с чем, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 «Центр экспертиз и права».
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд в обоснование указанной суммы принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства «BMV 520i» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2156806 рублей, с учетом износа – 645639 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1050458 рублей, стоимость годных остатков составляет 140123 рубля, поскольку процессуальный порядок проведения оценочной экспертизы был соблюден, отчет выполнен экспертом-техником, имеющим соответствующую специализацию и лицензии. Каких-либо замечаний или несогласий с перечнем повреждений автомобиля истца и со стоимостью его восстановительного ремонта от ответчика не поступило, с учетом позиции ст. 56 ГПК РФ ответчиком оно не опровергнуто.
Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.
В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMV 520i» государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, суд приходит к вводу, что в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость названного автомобиля за вычетом страхового возмещения и стоимости его годных остатков, что составит 510335 рублей (1050458 рублей – 400000 рублей – 140123 рублей).
Кроме того, ответчик в суде признал иск в полном объеме в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику известны и понятны, о чем указано в расписке.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом первоначально заявленных исковых требований истцом ФИО2, размер государственной пошлины составил 16751 рубль. При подаче исковых требований истцом произведена уплата государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО2 были уменьшены заявленные исковые требования с 587538,07 рублей до 510335 рублей. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при такой цене иска составит 15207 рублей.
На основании изложенного, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1544 рублей (16751 рубль – 15207 рублей) по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) а пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 510335 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15207 рублей.
Возвратить ФИО2 излишне оплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 1500 рубля по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья Алексеева О.Ю.