Решение по делу № 2-1053/2024 от 14.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 55RS0014-01-2024-001509-82

Дело №2-33/2025(2-1053/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А., при секретаре Ющенко О.Н., с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №(2-1053/2024) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Омский Бекон» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО1 с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, истец, являясь грузчиком приступил к своим должностным обязанностям. При передвижении транспортировочной рамы, последняя, с большим количеством ящиков с продукцией упала на ФИО6 После случившегося мастер АО «Омский бекон» ФИО5 отвела его в медицинский кабинет, с целью оказания первой медицинской помощи, после ФИО6 был госпитализирован в БУЗОО «Калачинская ЦРБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной производственной травмой истец проходил стационарное лечение в БУЗОО «<адрес> больница», заключительный диагноз: «Закрытый не осложненный перелом тел ТН12, L3». В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, причинами несчастного случая являются: отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа; недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившиеся в отсутствии какой либо информации по погрузке, размещению мясной продукции; неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы; нарушение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: мастер участка и маркировки ККП МПЦ АО «Омский бекон» ФИО7 – не обеспечила возложенные на нее обязанности в части недостатков в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда на выполняемую работу; мастер участка АО «Омский бекон» ФИО5 неудовлетворительно организовала производство работ, выразившееся в не обеспечении контроля за ходом выполнения работ; грузчик АО «<данные изъяты>» ФИО6 не соблюдал требования охраны труда при проведении производственной операции. В результате трудового увечья, полученного при несчастном случае на производстве, истцу причинен вред здоровью, отчего последний испытывает физические и нравственные страдания по настоящее время. Установленная степень утраты профессиональной трудоспособности в 30 % лишила истца привычного уровня заработка и перспективе обеспечивать свою семью. Также истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности на представление интересов в размере №. Просил взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу истца денежные средства в размере № рублей в счет компенсации морального вреда, а так же денежные средства в размере № рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что на предприятии работает около 10 лет в должности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на подработку в свой выходной день в другой цех именно на полуфабрикаты, рабочий день начинался с 08:00 часов утра. С утра он выполнял различные работы, потом поручили транспортировать мясо, это он делал впервые. Как должна осуществляться эта работа, его не ознакомили. В инструкции ему просто сказали расписаться, он расписался в двух журналах посещения и техники безопасности. Привез пустую двустороннюю раму на колесах и начал её загружать, до этого он видел, как это делается, но сам эту работу не выполнял. Сначала он загрузил одну сторону и начал поворачивать раму, чтобы загрузить другую сторону. В этот момент рама начала падать на него, он ее оттолкнул от себя, и его откинуло назад, на ящики. Он упал спиной на боксы, которые стояли сзади него. Удар был такой силы, что он услышал, как у него затрещали кости. Сознание он не терял, головой не ударялся, была боль в пояснице. К нему подошел парень, который работал рядом и помог подняться. Подошел мастер, спросил, как он себя чувствует. Они взяли его под руки и повели в медпункт, где ему приложили лед. После этого вызвали скорую, и его увезли в больницу, где пролежал 10 дней, диагноз ему поставили сразу же. После выписки из больницы лечился амбулаторно, ему ставили уколы, назначили таблетки, всего больничные листы продлялись в течение девяти месяцев. Вышел на работу 30 октября, сходил в очередной отпуск. Сейчас он работает на легком труде - мойщиком тары. Состоит на учете у хирурга, был у хирурга перед выпиской 25 ноября. Жесткий корсет он носит, согласно рекомендациям врача, при сильных болях. На работе корсет не одевает, так как он работает с водой и корсет промокает, носит постоянно кожаный пояс. Беспокоят боли в спине при положении в наклон или при любой физической нагрузке: при подметании, рубке дров. Образ жизни изменился, многое не может делать из того, что мог делать раньше, так как имеется ограниченность в движении, боли. Например, не может долго стоять, даже на легком труде на мойке тары постоянно приходится присаживаться. Не может теперь выполнять какую-либо работу в огороде, в том числе перекапывать огород на приусадебном участке (у него 35 соток). Носки до сих пор не может самостоятельно надевать, их надевает ему жена. У него трое детей, из которых старший сын уже совершеннолетний, живет отдельно, и две дочери, 16 и 17 лет. Уколы проставляет при необходимости при сильных болях. Согласно программе реабилитации, ему положено проходить лечение наследующий год. Он обращался к директору за помощью, было выделено ему только № рублей материальной помощи, знает, что жена обращалась к директору после его выписки, и ей отказали.

Представитель ответчика АО "Омский бекон" ФИО8 исковые требования не признала, указав, что требования, предъявляемые к АО «<данные изъяты>» не обоснованные, заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует степени понесенных им нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при выполнении производственной операции на участке полуфабрикатов, ФИО1 в нарушении требований охраны труда и техники безопасности, при укладке продукции на транспортировочную раму, при развороте, дважды потянул последнюю в направлении «на себя», после чего рама упала на него. Далее, в здравпункте АО «<данные изъяты>» работнику была оказана первая медицинская помощь, после чего на машине скорой медицинской помощи он был доставлен в Калачинскую ЦРБ, в сопровождении мастера участка полуфабрикатов ФИО5 Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве установлена вина работника ФИО1, который во время выполнения производственной операции нарушил требования охраны труда, в части несоблюдения п. 2.1., 2.3., 2.4., 3.3. должностной инструкции для рабочих при транспортировке рам вручную № ИОТ-23-22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3 ст. 215 ТК РФ, согласно которому работник обязан правильно использовать производственное оборудование. Вводный и первичный инструктажи работодателем были проведены. Полагала, что со стороны АО «Омский бекон» не было действий, которые бы явились причиной несчастного случая. Работодателем были приняты меры по устранению вышеуказанных причин, посредством внесения изменений и утверждению актуализации ИОТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ по охране туда для работников при транспортировке рам и тележек вручную. Со стороны АО «Омский бекон» неоднократно оказывалась материальная помощь. Общая сумма согласованных ФИО1 выплат составила 25 444,50 рублей. За все время прохождения лечения, ни ФИО1, ни его супруга, ни разу не обратились в АО «Омский бекон» с требованием предоставить материальную помощь в более крупном размере. Инвалидность в отношении ФИО1 не установлена.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «<данные изъяты>» разборщиком субпродуктов 2 разряда участка субпродуктов, с ним был заключен трудовой договор №.

В рамках приказа №–лп-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность грузчика 2 разряда дирекции по производству/Мясожировое производство/Участок обработки субпродуктов.

В связи с производственной необходимостью и выполнения непредвиденных работ, что регламентировано приказом АО «<данные изъяты>» № ОКЛС-543 от ДД.ММ.ГГГГ, работник, выразив свое согласие, в числе прочих сотрудников, был привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ и временно переведен на должность изготовителя мясных полуфабрикатов 4 разряда, участка по производству полуфабрикатов Колбасно-кулинарного производства, в рамках приказа № ОККП-602 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ грузчик ФИО1 приступил к своим обязанностям в 08 часов 00 минут, выполнял сменные задания на участке полуфабрикатов. Примерно с 13 часов раскладывал «корейку» на транспортировочные рамы, для заморозки. Примерно около 15 часов грузчик ФИО1 уложил «корейку» на одну сторону транспортировочной рамы и хотел развернуть раму, для этого он дважды дернул транспортировочную раму в направлении «на себя» и рама упала на него. Далее, в здравпункте АО «Омский бекон» работнику была оказана первая медицинская помощь, после чего на машине скорой медицинской помощи он был доставлен в Калачинскую ЦРБ, в сопровождении мастера участка полуфабрикатов ФИО5

В результате указанных действий ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному БУЗОО «Калачинская ЦРБ», ФИО1 установлен диагноз: «Закрытый неосложнённый перелом ТН (грудного) 12, L (поясничного) 3» позвонков. S22.0; S32.0. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелое» (л.д.64).

Комиссией проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» утвержден акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д.13-16).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилось: отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившиеся в отсутствии какой-либо информации по погрузке, размещению мясной продукции. Нарушение требований: ст. 214 Трудового кодекса РФ безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а так же эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Сопутствующей причиной несчастного случая названо неудовлетворительная организация производства работ необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушение требований: ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушении должностной инструкции. Нарушение требований: ч.2 ст.21 Трудового Кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению труда (л.д.16).

В соответствии с п. 3.3 «Инструкции по охране труда для рабочих при транспортировке рам и тележек вручную» ИОТ-23-22 «...перемещать тележки и рамы плавно, без рывков, толчков и в направлении «от себя». С указанной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием личной подписи в листе ознакомления (л.д. 69-72).

Согласно справке Серии МСЭ-2023 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России, ФИО1 в связи с несчастным случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %(л.д.17).

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такой случай возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрен ст. 1068 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

Разрешая спор, установив, что вред здоровью ФИО1 причинен в том числе, результате неправомерных действий работодателя, суд пришёл к выводу о возложении на АО «<данные изъяты>» ответственности в виде возмещения ФИО1 компенсации морального вреда.

Так, в акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая указано отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившиеся в отсутствии какой-либо информации по погрузке, размещению мясной продукции, что является нарушением требований, указанных в ст. 214 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает требования к безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Сопутствующими причинами несчастного случая названы:

1) неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что является нарушением требований, указанных в ст. 214 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охране труда.

2) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушении должностной инструкции, что является нарушением требований, указанных в ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению труда. Так, в соответствии с п. 3.3 «Инструкции по охране труда для рабочих при транспортировке рам и тележек вручную» ИОТ-23-22 «...перемещать тележки и рамы плавно, без рывков, толчков и в направлении «от себя». С указанной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием личной подписи в листе ознакомления (л.д. 69-72).

Кроме того, в Акте о несчастном случае на производстве указаны лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- во-первых, мастер участка упаковки и маркировки ККП МПЦ АО «<данные изъяты>» ФИО7 не обеспечивала возложенные на нее обязанности в части отсутствия в должностной инструкции на выполняемую работу, по погрузке, размещению мясной продукции, сколькими работниками должна передвигаться транспортировочная рама. Согласно п.2.9.1 должностной инструкции <данные изъяты>, мастер обеспечивает и контролирует соблюдение инструкции по охране труда и техники безопасности;

- во-вторых, мастер участка АО «Омский бекон» ФИО5 неудовлетворительно организовала производство работ, выразившееся в необеспечении контроля за ходом выполнения работ и выполнения работниками инструкций по охране труда, что предусмотрено п. 2.7.1 должностной инструкции <данные изъяты>/в соответствии с которой мастер участка обеспечивает и контролирует соблюдение инструкции по охране труда и техники безопасности.

Вместе с тем, согласно н.п. 1 п. 4 Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" (далее Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753н) работодатель обязан обеспечить: безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

В соответствии с п. 10 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753н, прежде чем использовать в работе оборудование и инструмент, необходимо путем внешнего осмотра убедиться в их исправности.

На основании п. 22 Приказа Минтруда России от 28.10,2020 N 753н при перемещении груза на тележке необходимо соблюдать следующие требования:

1)груз на платформе тележки должен размещаться равномерно и занимать устойчивое положение, исключающее его падение при передвижении;

2)борта тележки, оборудованной откидными бортами, находятся в закрытом состоянии;

3)скорость движения как груженой, так и порожней ручной тележки не должна превышать 5 км/ч;

4)прилагаемое работником усилие не должно превышать 15 кг;

5)при перемещении груза по наклонному полу вниз работник должен находиться сзади тележки.

Перемещать груз, превышающий предельную грузоподъемность тележки, запрещается.

Согласно п.п.3 п. 92 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753н при ручном перемещении грузов необходимо соблюдать следующие требования, в том числе при перемещении катящихся грузов работнику надлежит находиться сзади перемещаемого груза, толкая его от себя.

При определении размера компенсации морального вреда судом также приняты во внимание установленные Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дела, связанные с наличием вины в произошедшем несчастном случае ФИО1, выразившиеся в нарушении последним п. 2.1, 2.3, 2.4 3.3 должностной инструкции по охране труда для рабочих при транспортировке рам и тележек вручную <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.3 инструкции по охране труда для рабочих при транспортировке рам и тележек вручную <данные изъяты> «<данные изъяты>» следует, что необходимо перемещать тележки и рамы плавно, без рывков, толчков и в направлении «от себя».

В инструкции по охране труда при загрузки транспортировочной рамы (порядок; равномерность; распределение продукции снизу-вверх, либо сверху вниз, справа на лево либо слева на право), предельная нагрузка на полку отсутствует.

Согласно п. 3 паспорта рамы Н-образной 6-ти(8-ми) уровневая указано, что закладка продукции в раму должна производиться равномерно. При этом рама должна находиться на ровной, горизонтальной поверхности, без какого-либо уклона. После осуществления загрузки, движение осуществляется равномерно, избегая толчков и неровностей пола. Процесс разгрузки аналогичен, закладки продукции. Однако в инструкции по охране труда для рабочих при транспортировке рам и тележек вручную <данные изъяты>» указанная информация отсутствует.

Согласно п. 2.1, 2.3, 2.4 инструкции по охране труда для рабочих при транспортировке рам и тележек вручную ИОТ-23-22 АО «<данные изъяты>», утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом работ рабочие, занятые транспортировкой рам и тележек вручную обязаны; освободить пути перемещения и транспортировки рам и тележек напольных; проверять исправность рам, тележек напольных, целостность колес и отсутствие повреждения корпуса, наличие и целостность на рамах транспортировочных ручек.

Вместе с тем, грубой неосторожности в действиях ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что несоблюдение требований охраны труда при проведении производственной операции истцом ФИО1 указано в Акте лишь в качестве сопутствующей причины несчастного случая, при этом отнесено к одной из двух сопутствующих причин несчастного случая.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО6 компенсации морального вреда суд учитывает предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, в частности, длительный (более 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) период временной нетрудоспособности (л.д. 126-133), длительный болевой синдром в пояснице, как при нагрузках, так и в покое, продолжающуюся у истца ограниченность до 50% движений в позвоночнике от нормы, необходимость соблюдения множественных врачебных рекомендаций, что, в частности, подтверждается следующим.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО6 в связи с полученной производственной травмой проходил стационарное лечение в БУЗОО «<адрес> больница» заключительный диагноз «Закрытый не осложненный перелом тел ТН12, LЗ» (л.д.18).

24.03.2024 было проведено МСКТ поясничного отдела позвоночника, по заключение которого: «Переломы Тн12, L3 позвонков. Изменения тел L4, L5 позвонков (вероятнее, остаточные изменения после перенесенного спондилита). Очаговое изменение левой тазовой кости. Дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника по остеохондроза 1 ст, спондилеза 1 ст, спондилоартроза 1 ст, артроз крестцово-подвздо сочленений 1 ст.» (л.д.19).

В период прохождения лечения амбулаторно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 регулярно наблюдался у врачей-специалистов, проходил обследования и лечение в связи с перенесенной травмой.

Согласно выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного больного <данные изъяты>» ФИО1 установлен диагноз: «Перелом поясничного позвонка закрытый. Закрытый компрессионно-оскольчатый стабильный неосложненный перелом тела D12 позвонка, компрессионный стабильный неосложненный перелом тела L3 позвонка, посттравматический остеохондроз грудно-поясничного отдела позвоночника, люмбалгия (это боль в поясничной области, которая может быть вызвана различными причинами, включая травмы, заболевания и неправильную позу. Она может проявляться в виде острых болей, простоя или существования длительной боли в пояснице), рецидивирующий болевой синдром». Рекомендовано: исключение нагрузок, наклонов, положений «сидя», сон на умеренно жесткой кровати, вертикализация в корсете, продолжение соблюдения режима до конца июня 2024 г., продление листка нетрудоспособности по месту жительства до июля 2024, МРТ-контроль поясничного отдела позвоночника в середине июня 2024, явка со снимками, анальгетики при болях (л.д.20).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № магнитно-резонансной томографии, установлена МР картина дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника. Выявлен относительный стеноз позвоночного канала на уровне L4 L5. Грыжи дисков L4/L5, L5/S1. МР признаки передней клиновидной деформации тел ТН12, LЗ, спондилотраза; спондилеза. Рекомендована консультация невролога (л.д.21).

Согласно из выписки медицинской карты амбулаторного больного БУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ врача-невролога, диагноз прежний, рекомендованы наблюдение и лечение невролога, терапевта, вертебролога по месту жительства; решение о направлении на МСЭ принимает врач по месту постоянно наблюдения; выполнение рекомендаций вертебролога; курсы ЛФК, массажа, физиолечения, местно – втирание мазей на гелевой основе в долевые точки, аппликатор Ляпко, ФИО2, ношение фиксирующего дозированно (л.д.24).

Из заключений врача-травматолога-ортопеда (вертебролога) БУЗОО «КМХЦ» для МСЭ как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 жалуется на боли в пояснице, особенно при бытовых нагрузках, согласно локальному статусу пациента, ходит самостоятельно, на спине корсет, при пальпации остистых отростков и паравертебральных точек болезненность в проекции D11-L1- L5-S1 позвонков + паравертебрально. Движения в позвоночнике ограничены до 50% от нормы и болезненны в поясничном отделе. Сила мышц ослаблена. Рекомендовано: ограничение нагрузок, противопоказана физическая деятельность, связанная с подъемом и переносом тяжестей, резкими движениями, длительной статической нагрузкой. По специальности стойко нетрудоспособен. Рекомендована консультация МСЭ по месту жительства через председателя ВК, корсет пояснично-крестцовый полужесткий при нагрузках, при болях, дозированное положение «сидя», ЛФК ежедневно утром и вечером в щадящем режиме, продолжение реабилитации до сентября 2024, анальгетики при болях. Рекомендованы курсы комплексного консервативного лечения при обострениях (в количестве 5 препаратов), физиолечение, массаж, наблюдение невролога, мази с НПВС, аппликатор ФИО2/Ляпко, активный досуг (плавание, турник, лыжи), санаторно-курортное лечение (л.д. 22, 23).

Согласно из выписки медицинской карты амбулаторного больного БУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ врача-нейрохирурга, установлен диагноз - дорсопатия поясничного отдела позвоночника на фоне остеохондроза и спондилоартроза, спондилеза. Относительный стеноз позвоночного канат L4-5. Грыжа диска L4-5. L5-S1. Признаки передней клиновидной деформации Тh12, L5. Стойкий выраженный болевой синдром». Пациент предъявляет жалобы на боли в покое и при нагрузке. Рекомендована консультация вертебролога, наблюдение и лечение у невролога и вертебролога, прохождение МСЭ. (л.д.25).

Судом исследовано дело освидетельствования в Бюро МСЭ на ФИО1, в котором находится протокол проведения медики-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № ППМС-535-000234379. Как следует из протокола проведения МСЭ, ФИО1 последние 12 месяцев до МСЭ не работает, период временной нетрудоспособности от 4-х до 10 месяцев. Навыки самообслуживания: способен одеваться и раздеваться при более длительном затрачивании времени (п. 34.2 Протокола), способен к передвижению на дальние расстояния (более 1 км) самостоятельно при более длительном затрачивании времени, предъявляет жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при физических нагрузках, ограничение объема движений в поясничном отделе (п. 66 Протокола).

Согласно наблюдений врача по медико-социальной экспертизе: в кабинет вошел самостоятельно, разделся для осмотра с ограничениями, долго, в позе Ромберга слегка неустойчив, испытывает кратковременное чувство головокружения, самообслуживание самостоятельное, в удлиненном темпе, реабилитационный прогноз благоприятный, по последствиям производственной травмы выявлены стойкие незначительные нарушения стато-динамической функции, нуждается в разработке ПРП для проведения реабилитационных мероприятий. ТСР – корсет фиксирующий, аппликатор ФИО2 (п.п. 69.1-69.5 Протокола).

Согласно наблюдений специалиста по социальной работе, социально-бытовой статус ФИО1 нарушен частично, по состоянию здоровья обследуемый испытывает трудности при выполнении физической нагрузки, связанной с поднятием тяжести, при работе в наклон, Со слов – выполняет посильную домашнюю работу, боли в п/о позвоночника при длительном сидячем положении и в наклон. Со слов – носит корсет только при нагрузках. Осуществление процедур по самообслуживанию, одевание/раздевание, обувание – самостоятельно. Помощь в быту со стороны родственников по необходимости (п. 69.5 Протокола).

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано медикаментозное лечение, изделия медицинского назначения (шприцы, системы, металлоизделия для оперативного лечения), санаторно-курортное лечение по профилю болезни нервной системы. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на срок 1 год (30%).

В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, разработанной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая – последствия перелома позвоночника. Установлены нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций: 30%.

Программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано приобретение 8 видов лекарственных препаратов для медицинского применения, рассчитанных на курсы лечения от 5 до 30 дней - по 2 курса в год каждым из препаратов (п. 27 Программы).

Продолжение выполнения профессиональной деятельности истцом возможно, в соответствии с п. 33-34 Программы реабилитации, при уменьшении объема (тяжести) работ, изменении условий труда, установлена нуждаемость в дополнительных перерывах.

Согласно Программе реабилитации, в результате проведения реабилитационных мероприятий восстановление функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве, прогнозируется частичное, такой же прогноз сделан в части способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность, в отношении которой восстановление также прогнозируется лишь частичное.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В материалах дела представлены доказательства добровольного предоставления ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда в денежной форме на общую сумму № рублей. Факт предоставления материальной помощи ФИО1 подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (частично, в сумме № рублей, согласно данных реестра на зачисление заработной платы). Кроме того, согласно расчетного листка за май 2024, ФИО1 было произведено еще две выплаты на общую сумму № рублей - что не оспаривалось истцом и подтверждено опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО9

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что работает начальником жирового мясного производства в АО «<данные изъяты>», о травмировании ФИО1 он узнал 24 числа, травму истец получил, уронив на себя раму, об этом ему сообщила мастер ФИО13. С любым работником проводится инструктаж полностью. Он непосредственный начальник истца, к нему обращалась супруга истца с просьбой о предоставлении материальной помощи и он ей перевел денежные средства. По просьбе супруги писали заявления, с ФИО1 не было связи, была связь только через его супругу. Супруги ФИО12 просили помощь по заявлениям на общую сумму № рублей, а выплатили им № рублей. Супруга рассказывала сотруднику, что взысканные денежные средства уйдут на оплату юриста, а остальные потратят на приобретение транспортного средства. Истец с супругой ФИО3 были у директора, но так и не смогли обосновать сумму в № рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ, компенсация, полученная потерпевшим в размере № рублей, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень тяжести повреждения здоровья ФИО1, которая отнесена к категории «тяжелой степени», учитывает, что на момент получения травмы при исполнении трудовых обязанностей, ФИО1, имея среднее специальное образование (СПТУ №) и опыт работы по рабочим специальностям, достигнув возраста № лет, являлся кормильцем, имел двух несовершеннолетних дочерей 15 и 16 лет, вместе с тем в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению его здоровья и установлению стойкой утраты им профессиональной трудоспособности на 30%, истец, находясь в трудоспособном возрасте, лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него профессии и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья.

По медицинским показаниям ФИО1 противопоказана работа, связанная с подъемом и переносом тяжестей, резкими движениями, длительной статической нагрузкой, что следует из заключения врача-травматолога-ортопеда (вертебролога) БУЗОО «КМХЦ» для МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а также из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, разработанной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой продолжение выполнения профессиональной деятельности истцом возможно, в соответствии с п. 33-34 Программы реабилитации, при уменьшении объема (тяжести) работ, изменении условий труда, установлена нуждаемость в дополнительных перерывах, по прежней специальности стойко нетрудоспособен, в силу чего он не может осуществлять трудовую деятельность по прежней специальности, приносившей ему высокий доход.

ФИО1 нуждается в постоянном лечении, что видно из п. 27 Программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, длительное время был нетрудоспособен, последствия травмы позвоночника привели к значительному ухудшению его здоровья; выплачиваемой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. суммы ежемесячной страховой выплаты было недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни, лечения и несения им расходов на содержание несовершеннолетних детей.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о присуждении ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая такую сумму отвечающую критериям разумности и справедливости, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Калачинского муниципального района № рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025 года.

Судья Шестакова О.Н.

.