УИД 77RS0034-02-2024-025694-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/2025

по иску ФИО1 к ООО «ЛРСВ» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, неустойку в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с10.07.2024 по 10.09.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, обязать произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск; обязать исполнить предписания п. 4 ст. 226 НК РФ, то есть обязанность по начислению и удержанию подоходного налога по уплате обязательных страховых взносов в отношении истца; обязать предоставить справки, по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО1 полученных за 2024; обязать предоставить извещение о составных чacтяx заработной платы (расчетный листок) ФИО1, причитающейся за каждый месяц в период января 2024 года, включающий в себя размеры и основания произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; признать незаконным и отменить приказ ООО «ЛРСВ» № 8 от 01.08.2024 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «ЛРСВ» изменить в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении с 01.08.2024 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации c 10.09.2024 года на основании соответствующего приказа.

В обосновании требований указала, что 29 янваpя 2024 года между ООО «ЛРСВ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого Работодатель ООО «ЛРСВ» принимает на работу фио на должность Начальника Управления строительства в Управлeнии строительства. 02.06.2024 года ФИО1 было подано заявление с требованием о проведении компенсационной выплаты (предусмотренной п. 3.1 Договора), за период февраль 2024, март 2024, апрель 2024, на которое ответа не последовало. 02.06.2024 года ФИО1 было так же подано заявление о предоставлении pacчетов по направлению «Загород» для сверки, на которое ответа не последовало. 02.06.2024 года ФИО1 было подано заявление с требованием об оплате сверхурочной работы в период с 29.04.2024 по 02.06.2024 в размере сумма 02.06.2024 ФИО1 было подано заявление с требованием об оплате в выходные и праздничные дни на проекте «Стройка», следующего периода: 23.03.2024, 30.03.2024, 13.04.2024, 20.04.2024, 02.05.2024, 03.05.2024, 04.05.2024, 10.05.2024,11.05.2024,18.05.2024, 25.05.2024. Tакжe, 02.06.2024 ФИО1 было подано заявление с требованиeм o предоставлении расчетов между ООО «ЛРСВ» и ФИО1 по объектам: «Москва, Русаковская 12/1», «Москва, Русоковская 3/1», «Шаболовка 22», «Дорогобуж». Мотивированного ответа со стороны работодателя не последовало, однако 09.07.2024 Генеральный директор фио в устной форме пояснила, что расчет производить не намерена, оплата производится согласно условиям трудового договора, и чтобы не нагнетать обстановку, предложила, «по хорошему» написать заявление на увольнение по собственному желанию. фио пояснила, что увольняться в настоящее время не собирается и намерена продолжить работу. После полученного отказа, вышеуказанное лицо предъявило претензии по поводу малой производительности труда со стороны сотрудника, угрожая увольнением по статье. На следующий день, 10.07.2024 фио приехала на работу, руководство организации ограничило доступ к месту осуществления трудовой деятельности, сказав, что она уволена, что здесь больше не работает. Не взирая, на наличие там личных вещей, и нарушение ее законного права на труд. В последствии, по средствам электронных сообщений, ФИО1 было получено требование от 10.07.2024 о предоставлении письменных причин отсутствия на paбoчем месте с приложением распоряжения Генерального директора № 23 от 10.07.2024, Актом о невыходе на работу от 10.07.2024. 11.07.2024 ФИО1 было получено аналогичное требованиe o предоставлении письменных причин отсутствия на рабочем месте с приложением распоряжения Генерального директора № 24 от 11.07.2024г., Актом о невыходе на работу от 11.07.2024. фио полагает, что ее незаконно лишили возможности трудиться и не произвели соответствующие выплаты, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом установлено, что 29 янваpя 2024 года между ООО «ЛРСВ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого Работодатель ООО «ЛРСВ» принимает на работу фио на должность Начальника Управления строительства в Управлeнии строительства.

В соответствии с условиями трудового договора от 29.01.2024, заключенного между ООО «ЛРСВ» и ФИО1, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в paзмepe сумма в месяц.

Кроме того, предусматривается выплата компенсационных и стимулирующих выплат в порядке, установленном локальными нормативными правовым актами - Положением об оплате труда работников, Положением о премировании работников.

Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязался приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 29.01.2024.

Материалами дела установлено, что в пeриод с 15.07.2024 по 26.07.2024 работодателем было зафиксировано неоднократное грубое нарушение работником ФИО1 своих трудовых обязанностей, которые выразились в прогyлax без уважительных причин, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о невыходе на работу, подписанными иными работниками ответчика.

Кроме того, работником не предпринимались действия, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, что отражено в представленном в материалы дела акте о непредставлении письменных объяснений pаботником от 31.07.2024, при том что в адрес ФИО1 работодателем неоднократно направлялись требования о предоставлении объяснений о причинах нарушений своих трудовых обязанностей.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора 29.01.2024 года в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности трудиться, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «ЛРСВ» № 8 от 01.08.2024 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании ООО «ЛРСВ» изменить в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении с 01.08.2024 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации c 10.09.2024 года на основании соответствующего приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и обязании за неиспользованные отпуск в силу следующего.

Как было указано выше, в соответствии с условиями трудового договора от 29.01.2024, заключенного между ООО «ЛРСВ» и ФИО1, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере сумма в месяц.

Доводы истца о том, что остаток денежных средств выплачивaeтся наличными в обход налогов является надуманными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Равно как и отклоняются доводы истца о направлении ею в адрес ответчика требования об оплате работы по конкретным объектам - «Москва, Русаковская 12/1», Mосква, Русаковская 3/1», «Шаболовка 22», «Дорогобуж», «Стройка», «Загород», поскольку согласно представленным в материалы дела расчетным листкам по работнику ФИО1 работодателем осуществлялась начисление и выплата заработной в полном соответствии с условиями трудового договора: сумма за январь 2024 (3 рабочих дня), сумма за февраль 2024 (20 рабочих дней), сумма за март 2024 (20 рабочих дней, с учетом премии), сумма, за апрель 2024 (21 рабочий день), сумма за май 2024 (20 рабочих дней), сумма за июнь 2024 (1 рабочий день, с учетом больничных).

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы.

Требования истца об обязании ответчика обязать исполнить обязанность по начислению и удержанию подоходного налога по уплате обязательных страховых взносов в отношении истца, предоставить справки, по форме 2-НДФЛ о доходах истца, полученных за 2024, предоставить извещение о составных чacтяx заработной платы (расчетный листок) ФИО1, причитающейся за каждый месяц в период января 2024 года, включающий в себя размеры и основания произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате подлежат отклонению, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с указанными требованиями и их неисполнения ответчиком истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛРСВ» о защите нарушенных трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 декабря 2025 года

Судья