Решение по делу № 2-6854/2022 от 24.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Новосибирск

дело № 2-738/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2023 по исковому заявлению ООО «ПромГеоПласт» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромГеоПласт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирск с исковым заявлением к ООО «ПромГеоПласт» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты.

ООО «ПромГеоПласт» в порядке ст. 137-138 ГПК РФ предъявил к истцу встречные исковые требования о возмещении ущерба в размере 48 179 руб. 04 коп.

Определением Октябрьского районного суда от 20.09.2022 по гражданскому делу №2-4618/2022 в принятии встречного искового заявления отказано, разъяснено, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

01.11.2021г. ФИО2 был трудоустроен в ООО «ПромГеоПласт» на должность системного администратора, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.11.2021.

Между работником и работодателем был заключен Трудовой договор № от 01.11.2021. Согласно п. 1.4 данного договора для ответчика был установлен испытательный срок до 01 февраля 2022 г.

Между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.11.2021 г. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В период действия трудового договора ответчику была произведена выдача подотчетных сумм на общую сумму 51 402 руб., из них:

- 26 850 руб. (25.11.2021 г. на покупку флеш-карт путем безналичного перечисления на карту ответчика по его заявке от 25.11.2021 г. на выдачу подотчетных средств);

- 24 552 руб. (14.12.2021 г. на оплату домена promgeoplast.ru путем безналичного перечисления на карту ответчика по его заявке от 14.12.2021 г. на выдачу подотчетных средств).

Ответчик по выданным подотчетным суммам не отчитался.

01.02.2022 г. был вынесен приказ об удержании подотчетных сумм из заработной платы за февраль 2022 г. в размере 3 222 руб. 96 коп., с данным приказом ответчик ознакомлен. Указанный приказ исполнен 28.02.2022 г., денежные средства в размере 3 222 руб. 96 коп. были удержаны из заработной платы ответчика за февраль 2022 года.

24.02.2022 г. передал истцу объяснительную в том, что обязуется предоставить товарно-материальные ценности и документы, подтверждающие их приобретение на выданные суммы в срок до 31.03.2022 г.

В результате общий размер невозмещенного материального ущерба, причиненный ответчиком работодателю недостачей ТМЦ, составляет 48 179,04 (26 850 + 24 552 – 3 222,96) рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПромГеоПласт»:

сумму материального ущерба 48 179,04 руб., нанесенного ФИО2 работодателю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен по адресу проживания, в судебное заседание не явился.

Также под роспись в справочном листе дела извещены ранее присутствовавшие в предыдущем судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5

Ранее присутствовавшие в предыдущих судебных заседаниях представители ответчика требования иска не признали, указав в обоснование возражений, что ТМЦ, на приобретение которых ответчику работодателем были выделаны денежные средства, были им приобретены, домен promgeoplast.ru был им оплачен, о чем работодатель был поставлен в известность. Объяснение от 24.02.2022г. от его имени о том, что он обязуется предоставить товарно-материальные ценности на полученные денежные средства, он фактически не писал, для проверки чего просит провести по делу почерковедческую экспертизу.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГИТ НСО в судебное заседание не явился, извещён.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, а также сторону ответчика (в предыдущих судебных заседаниях), исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.11.2021г. ФИО2 был трудоустроен в ООО «ПромГеоПласт» на должность системного администратора, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.11.2021 (л.д.65).

Перечисление указанных сумм денежных средств ответчику в безналичной форме подтверждается представленными в дело заявками на выдачу подотчетных средств с прописанными суммами и личной подписью ответчика с расшифровкой (л.д.59-69), а также платёжными поручениями от 25.11.2021 г. и от 14.12.2021г. с реестрами для зачисления с указанием реквизитов счета ответчика (л.д.76-79).

Ответчик по выданным подотчетным суммам не отчитался, как указано истцом.

Из дела также следует, что на основании приказа от 15.11.2022 № ООО «ПромГеоПласт» с 15.11.2022 по 15.11.2022 была проведена инвентаризация числящихся за ФИО2 товарно-материальных ценностей (л.д.101).

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность ФИО2 в размере 48 179,04 руб. согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, подписанная всеми членами инвентаризационной комиссии (л.д. 102-103).

Как следует из позиции истца, по результатам инвентаризации (акт от 15.11.2022) с учетом объяснительной ФИО2 от 24.02.2022 было установлено виновное причинение материального ущерба ответчиком на общую сумму 48 179,04 рублей в виде недостачи ТМЦ, перечисленных в справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.11.2022 г.

25.02.2022 ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора 25.02.2022 (л.д.58).

Оценивая доводы истца и ответчика по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, включены должности:

Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Также в перечень включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве основания заявленных требований истцом указано на то, что должность ответчика предполагает материальную ответственность (с учетом заключённого договора), кроме того, имело место получение ответчиком ТМЦ по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). В качестве таковых разовых документов истцом в дело представлены заявки на выдачу подотчетных средств. Каждая из указанных заявок содержит собственноручную подпись ответчика как системного администратора в получении денежных средств, кроме того, факт их перечисления подтвержден вышеприведенными платежными поручениями.

Истцом в иске приведен расчет стоимости полученных ответчиком ТМЦ по указанным разовым документам, согласно которому суммарная стоимость поенных ТМЦ составляет 48 179,04 руб.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Собственноручное подписание данных заявок и получение денежных средств в безналичной форме ответчиком не оспорено, письменных доказательств расходования денежных средств по прямому назначению и передачи приобретённых на выделенные средств ТМЦ работодателю ответчиком не представлено.

Оценивая обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к содержанию приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт получения подотчётных денежных средств по разовым документам и причинения ущерба – неприобретения для работодателя ТМЦ на выделенную сумму 48 179,04 руб., непредставления ответчиком оправдательных документов.

Представленная ответчиком копия чека на сумму 26 850 руб. ИП ФИО6 и копия счета на оплату домена на сумму 24 552 руб. (л.д.134-135) не подтверждают факт расходования ответчиком выделенных ему средств на нужды работодателя и факт передачи ТМЦ работодателю.

Довод ответчика о неподписании им объяснения о 24.03.2022 г. также не имеет решающего юридического значения для разрешения спора, так как факт подписания либо неподписания такого заявления не опровергает факт получения ответчиком подотчетных средств, за расходование которых ответчик не отчитался.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба в размере 48 179,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ПромГеоПласт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПромГеоПласт» сумму ущерба в размере 48 179 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-738/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска