Судья фио Дело 10-18457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 2843 от 11.03.2003г. и ордер № 103 от 25.08.2023г., в защиту подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес ФИО2 на постановление Хамовнического районного суда адрес от 29 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, неженатого, со средним образованием, не трудоустроенного, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, адвоката фио просившего апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ОД МВД России по адрес 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 подозревается в том, что 19 апреля 2018 года, примерно в 11 часов 36 минут, находясь в помещении минимаркета «Daily» ООО «Городской супермаркет» по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа с кондитерской продукцией четыре упаковки шоколада «Голд Гор. с Апельс. и Минд-м 10x300 г» общей стоимостью сумма без учета НДС, и направился с похищенным к выходу из минимаркета, однако был замечен сотрудниками минимаркета, после чего, невзирая на то, что его действия стали очевидны для окружающих, попытался скрыться с похищенным, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

19 сентября 2018 года вынесено постановление о розыске ФИО1, производство по делу приостановлено.

14 мая 2020 года производство по уголовному делу возобновлено.

21 мая 2020 года вынесено постановление о розыске ФИО1, производство по делу приостановлено.

27 июля 2023 года задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио с согласия прокурора представила в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

23 июня 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора адрес ФИО2 выражает несогласие с постановлением Хамовнического районного суда адрес от 29 июля 2023 года, считает его необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывая, что в настоящее время имеются достаточные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории адрес и адрес, с 19 сентября 2018 года по 14 мая 2020 года, с 21 мая 2020 года по 27 июля 2023 года находился в розыске, доказательств явки в орган дознания не представил. В настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование, в рамках которого необходимо получить результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. 225 УПК РФ, составить обвинительный акт и направить уголовное дело прокурору. Вывод суда о том, что органом дознания не представлено доказательств по установлению местонахождения ФИО1 является ошибочным, поскольку его задержание и установление местонахождения стало возможным только лишь вследствие проведения в отношении него розыскных мероприятий. Однако данные о вышеуказанных мероприятиях предоставить суду не представилось возможным ввиду секретности указанной информации, в связи с чем в материалах уголовного дела имеется лишь в постановление об объявлении ФИО1 в розыск. Полагает, что ФИО1, осознавая вид и размер наказания за содеянное, может скрыться от органа дознания и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ранее данных изобличающих его показаний, принять меры к уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вывод суда о том, что ФИО1 ранее не судим является ошибочным. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по 16 августа 2023 года.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, одна из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе домашний арест, избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принятое судом первой инстанции решение при рассмотрении ходатайства дознавателя соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство дознавателя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего прокурора, в нем указаны основания и мотивы позиции дознавателя, изложены обстоятельства, в силу которых дознаватель полагает невозможным избрать данную меру пресечения; представленные суду материалы подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вмененному преступлению, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, не установлено, фио задержан по подозрению в совершении преступления в установленном законом порядке.

В тоже время, суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, пришёл к правильному выводу, что ходатайство дознавателя не содержит убедительных доводов о невозможности применения к подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, а сама по себе тяжесть вмененного преступления при отсутствии в материалах, обосновывающих ходатайство дознавателя, иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО1 под стражей, без учёта сведений о его личности и других имеющих значение обстоятельств, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест применяются только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Так, заявляя суду ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, орган дознания указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее скрывался и был объявлен в розыск, оставаясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным участникам судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения представленными суду материалами.

Само по себе постановление об объявлении ФИО1 в розыск как процессуальный документ не является доказательством того, что ФИО1 скрывался от органа дознания. Каких-либо сведений о том, что органом дознания предпринимались меры к вызову и установлению местонахождения ФИО1 в ОМВД России по адрес с целью осуществления процессуальных действий по делу, суду не представлено.

В тоже время допрошенная в судебном заседании мать подозреваемого ФИО1 - фио показала суду, что с 2018 года она проживает с сыном постоянно по месту постоянной регистрации в адрес, сын находится у нее на иждивении в связи с наличием психиатрического заболевания, нуждается в медицинском лечении, с 2018 года ей и её сыну вызовов по телефону, повесток и уведомлений о необходимости явки в адрес в ОМВД России по адрес не поступало.

Судом было установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации в адрес, проживает со своей матерью, имеет временную регистрацию в адрес, постоянно проходит лечение у психиатра и нуждается в медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

То обстоятельство, что ФИО1 официально не трудоустроен в связи с наличием заболевания и не имеет постоянного источника дохода, у него нет постоянной регистрации на территории адрес и адрес, где проводится дознание, ранее судим, не является в данном случае основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Получение результатов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, предъявление ему обвинения в окончательной редакции и его допрос по существу предъявленного обвинения, выполнение требований ст. 225 УПК РФ, составление обвинительного акта и направление уголовного дела прокурору, о чем указано в апелляционном представлении, возможно выполнить при применении к подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение его под стражу, как правильно указал суд первой инстанции.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 29 июля 2023 года об отказе в ходатайстве дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО3