Дело № 2-148/2023
УИД №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд <адрес> в составе
председательствующей судьи ФИО25
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО10, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика ФИО22, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО26 <адрес> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО27 <адрес> о признании записи в больничном листе недействительной, включении периода пропуска врачебного приема в общий период нетрудоспособности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в организацию ответчика в отдел организации обязательного медицинского страхования на должность главного специалиста по обеспечению круглосуточной работы контакт-центра. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность главного специалиста сектора взаимодействия с участниками ФИО28 отдела организации ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность главного специалиста сектора по информационному сопровождению застрахованных лиц отдела организации ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу-неврологу ФИО31» Свидетель №1 с жалобами на боли в спине и одышку. По результатам осмотра был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 7 дней. По причине ухудшения самочувствия, выразившегося в ограничении подвижности ног, он не смог явиться на прием. О неявке на прием он предупредил врач по телефону. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление на портале «Госуслуги» о продлении больничного листа до ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько минут получил следующее уведомление о том, что открытый до ДД.ММ.ГГГГ больничный лист аннулирован, взамен открыт дубликат с указанием периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием нарушения режима с ко<адрес> – выезд на лечение за пределы административного района без разрешения лечащего врача. Дубликат листа нетрудоспособности был открыт на основании протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют подписи ее членов за исключением председателя, отсутствуют сведения о заместителях председателя комиссии и ее секретаре. Запись о решении врачебной комиссии в амбулаторной карте отсутствует. В качестве председателя врачебной комиссии в протоколе значится ФИО6, а в электронном больничном листе в качестве председателя комиссии значится ФИО7. Полагает протокол врачебной комиссии подлежащим признанию незаконным. Ввиду плохого состояния здоровья он был ограничено подвижен, на следующий прием смог явиться только ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боли в пояснице с иррадиацией в левую ногу, о чем сделана запись в дневнике наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ врачом. Однако, несмотря на его жалобы на боли, больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения в поликлинике по месту жительства. На возражения относительно закрытия больничного лист, врач Свидетель №1 пояснила, что неизвестное лицо, представившееся сотрудником ФИО32 и родственником пациента сообщил о том, что ФИО1 выехал за пределы территории <адрес>, и генеральный директор медцентра ФИО8 запретила ей продлевать его больничный лист. Поскольку он явился на прием нетрудоспособным, ДД.ММ.ГГГГ был неправомерно проставлен код 36 вместо кода 31 в листе нетрудоспособности. При этом, его нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу-неврологу, врачебной комиссией клиники «ФИО36», он был признан нетрудоспосбным по тому же заболеванию, что и в ФИО34, с указанием на затянувшееся обострение заболевания, больничный лист открыт решением врачебной комиссии, как продолжение лечения свыше 15 дней по предыдущему больничному листу, закрытому ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику по месту жительства в подразделение ФИО33», где был осмотрен врачом-терапевтом, который подтвердил его нетрудоспособность, устно сообщил, что откроет больничный лист с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. В это же время ему позвонила главный специалист отдела правового и кадрового обеспечения ФИО37 ФИО9, которой он сообщил, что находится в поликлинике по месту жительства и планирует продолжать лечение. После разговора с указанным лицом, ему позвонила врач из ФИО38 и пригласила на прием к неврологу к 13.00 часам того же дня. Явившись в указанное время, оказалось, что он попал на врачебную комиссию, по результатам которой его снова признали трудоспособным. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к врачу-неврологу в клинику «ФИО39» ФИО40», врачебной комиссией которого он был признан нетрудоспособным, открыт больничный лист, по закрытии которого, он приступил к труду с ДД.ММ.ГГГГ. По выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ он представил письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил дополнительные объяснения работодателю. ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО41 был издан приказ № о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Время его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рабочих дней. За это время его заработная плата составила бы 29 566 рублей 60 копеек (из расчета среднедневного заработка в размере 2 956,66 рублей за каждый день вынужденного прогула). Указывает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях и стрессе в связи с потерей работы при наличии кредитных обязательств, компенсацию которого оценивает в размере 150 000 рублей.
Просит признать запись (с проставлением соответствующего кода) в электронном листке нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ о явке на прием трудоспособным недействительной; включить период пропуска явки к врачу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора (увольнения) №-к от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; восстановить его в должности главного специалиста сектора по информационному сопровождению застрахованных лиц отдела организации обязательного медицинского страхования ФИО42; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 566,60 рублей.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФИО43».
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований к ФИО44» о признании записи в электронном листке нетрудоспособности о явке на прием трудоспособным недействительной, включении периода пропуска явки к врачу в общий период нетрудоспособности, производство по делу в указанной части к ответчику ФИО45» прекращено.
В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись, истец увеличивал размер исковых требований в части размера взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула ввиду увеличения периода вынужденного прогула, был увеличен размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, обоснованный тем, что ввиду отсутствия у истца работы, он для погашения кредитных обязательств был вынужден взять новый кредит в ФИО46», что причиняет ему существенные нравственные страдания.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО47» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Окончательно просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора (увольнения) №-к от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, восстановить истца ФИО1 в должности главного специалиста сектора взаимодействия с участниками обязательного медицинского страхования отдела организации обязательного медицинского страхования ФИО48 <адрес>, взыскать с ФИО49 <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ФИО50 <адрес> в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по день вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка за каждый день вынужденного прогула в размере 2 717 рублей 34 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали. Первоначально истец ФИО1 суду пояснял, что по открытии больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, он находился на лечении дома по месту жительства. Явиться на промежуточную явку ДД.ММ.ГГГГ не мог ввиду сильно ухудшегося состояния здоровья, ограничения подвижности ног. О неявке предупредил врача по телефону. В тот же день в личном кабинете на портале «Госуслуги» узнал, что больничный продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем увидел уведомление, что больничный лист аннулирован, был открыт дубликат. Ввиду ограниченной подвижности ног на следующий прием смог прийти только ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем истец ФИО1 позицию изменил. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при открытии больничного, ему были назначены капельницы. Назначение лечения в виде капельниц ему могла выполнять его мать, которая с ДД.ММ.ГГГГ запланировала уехать на отдых в Карелию вместе со своим племянником ФИО10 Ехать они планировали на поезде, билетов заранее не брали. Поскольку у него есть автомобиль, он решил поехать в Карелию со своей матерью и братом ФИО10, чтобы его мать смогла выполнять назначенное ему лечение. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью и братом ФИО10, за рулем своего автомобиля поехал в Карелию в <адрес>. Все расстояние ДД.ММ.ГГГГ до Карелии он проделал за рулем своего автомобиля. Свои обязанности на рабочем месте он обычно выполняет сидя за рабочим столом. Это, при наличии обострения имеющегося у него заболевания, было затруднительно. Но ехать за рулем он смог, поскольку мог останавливаться в необходимое ему время, делать разминку. Дорогу перенес нормально. Находясь в Карелии, выполнял назначенное ему лечение, его мать делала ему капельницы, принимал медицинские препараты. На промежуточную явку ДД.ММ.ГГГГ планировал возвратиться в <адрес> для явки к врачу, но его состояние сильно ухудшилось, появилось ограничение подвижности ног, он позвонил врачу, предупредил о неявке. На портале Госуслуги увидел о продлении больничного и следующей явке ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в тот же день, через непродолжительное время запись на портале изменилась, появилась запись об аннулировании выданного больничного листа, открытии дубликата. О том, что период нетрудоспособности ограничен по ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Запись на портале Госуслуг говорила о том, что дубликат больничного открыт по ДД.ММ.ГГГГ2 года, полагал, что до ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. При явке к врачу Свидетель №1 в ФИО51» ДД.ММ.ГГГГ врач пояснила, что на нее оказывалось давление руководства, больничный она ему продлить не может. Сделала запись в его карте о продолжении в поликлинике лечения по месту жительства, сделала назначение медицинский препаратов. Считает, что пришел на прием к врачу в ФИО53» нетрудоспособным, что в дальнейшем подтвердила врачебная комиссия ФИО52», вновь был выдан больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах считает, что представленный его работодателю больничный лист является недействительным, который, взяв с него объяснения, уволил его за прог<адрес>, что ответчик при принятии решения о его увольнении за прогул не учел принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, гуманизма. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно указал, что нахождение на больничном за пределами места своего проживания не запрещено законом. ФИО11 выехал за пределы <адрес> после открытия больничного и продолжал в это время лечение. Не явился на промежуточную явку по уважительной причине, так как состояние здоровья ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием к врачу ФИО54» Свидетель №1 нетрудоспособным, что подтверждается записью его разговора с врачом. Та подтвердила, что продлевать листок нетрудоспособности ей запретила директор ФИО55», которая не имеет права вмешиваться в лечебный процесс. Следовательно, листок нетрудоспособности был закрыт неправомерно. Сведения, представленные в амбулаторной карте ФИО1 в ФИО56» были сфальсифицированы, поскольку заверенная копия карты, полученная ФИО1 в день посещения врача ДД.ММ.ГГГГ, отличается от записи в карте, представленной в материалы дела. Полагает, что ответчик осуществил давление на медицинскую организацию для закрытия больничного ФИО1 из неприязненного к нему отношения. Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был действительно нетрудоспособен, он обратился в поликлинику по месту жительства (<адрес>), где ДД.ММ.ГГГГ он вместо приема врача неожиданно попал на врачебную комиссию (что, как он полагает, также было организовано ответчиком, имеющим возможность влиять на медицинские организации). ДД.ММ.ГГГГ на врачебной комиссии ГКБ № он был признан трудоспособным. Однако, в тот же день ФИО1 обратился в ФИО57» (о чем не мог знать ответчик и, соответственно, не мог повлиять на исход осмотра), где ему также была организована врачебная комиссия, и он был признан нетрудоспособным, был открыт больничный лист. При этом, исходя из больничного листа ФИО58», в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он не был выписан с больничного, и соответственно, на работу являться не был обязан. Соблюдение режима, предписанного лечащим врачом, не является трудовой обязанностью работника, увольнять его за несоблюдение больничного режима неправомерно. Полагает, что работодателем не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания за прогул, были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то обстоятельство, что отсутствие ФИО12 на рабочем месте повлекло какие-либо негативные последствия для организации. Полагает, что ФИО1 должен быть восстановлен на работе с предусмотренными законом выплатами, компенсацией морального вреда. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО22 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истец работал в ФИО59 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста сектора по информированному сопровождению застрахованных лиц отдела организации обязательного медицинского страхования, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО60 по <адрес> по результатам проведенного служебного расследования, был издан приказ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с истцом в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО61 <адрес> поступила служебная записка заместителя главного бухгалтера ФИО13 об отсутствии главного специалиста отдела ФИО63 ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по невыясненным причинам. По условиям трудового договора с истцом, ему установлена нормальная (не более 40 часов в неделю) продолжительность рабочего времени с 08.30 часов по 17.30 часов (с понедельника по четверг) и по 16.30 часов по пятницам, время перерыва для отдыха и питания с 13.00 по 13.48 часов. Приказом директора ФИО62 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была создана Комиссия для проведения служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте. От ФИО1 были получены письменные объяснения по поводу уважительности причин отсутствия в течение нескольких дней на рабочем месте с приложением подтверждающих документов. В ходе проведения служебного расследования, Комиссией была исследована информация о листках нетрудоспособности, выданных ФИО1, доступная работодателям на сайте ФСС в сети «Интернет». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел два листка нетрудоспособности, подтверждающие его нетрудоспособность в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено что ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО64» был открыт электронный листок нетрудоспособности №, в соответствии с которым ФИО1 был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный листок был аннулирован (получил на сайте ФСС в сети «Интернет» статус «действие прекращено»), одновременно был оформлен дубликат листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании освобождения от работы ДД.ММ.ГГГГ этот листок не был продлен и не был закрыт, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием к врачу не явился, в листке проставлен код 23 (выявление медицинской организацие несоблюдение ФИО1 условий оказания медицинской помощи). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явился, информации о своем состоянии, документов, объясняющих его отсутствие на рабочем месте, работодателю не представил. Листок нетрудоспособности № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ с тем же периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в строке «иное» кода 36, означающего, что работник после выдачи или продлении листка нетрудоспособности, на прием не явился, а при очередном посещении ДД.ММ.ГГГГ признан трудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт другой листок нетрудоспособности №, которым ФИО1 был освобожден от работы по ДД.ММ.ГГГГ. Явившись на работу ДД.ММ.ГГГГ, по факту своего отсутствия на работе представил письменное объяснение, согласно которому он знал о том, что после ДД.ММ.ГГГГ был признан трудоспособным, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в медицинские организации, врача на дом не вызывал, а находился дома. Работодателем было установлено отсутствие уважительных причин неявки ФИО1 на работу в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. При принятии решения об увольнении ФИО1, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, все обстоятельства, при которых он был совершен, продолжительность прогула, предшествующее поведение работника, а также мнение профсоюзного комитета, не возражавшего при установленных обстоятельствах против увольнения ФИО1 Пояснила, что в ФИО65 <адрес> одновременно с ФИО1 работал его родственник ФИО10 На протяжении последних нескольких лет периоды нетрудоспособности ФИО1, подтвержденные больничными, совпадали с периодами очередного трудового отпуска его родственника ФИО10 По окончании отпусков ФИО10 сотрудникам организации становилось известно, что свой отпуск ФИО10 проводил совместно с ФИО1, который в это время по документам был нетрудоспособным и не исполнял трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются документально. Письменно объясняя причину своего отсутствия в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ работодателю, ФИО1 указывал на то, что находился в период нахождения на больничном дома, лечился, с ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья существенно ухудшилось, ограничилась подвижность ног, в связи с чем, он не мог явиться на промежуточный прием к врачу в ФИО66». Однако, при рассмотрении настоящего дела в суде было установлено, что ФИО1, как и в предыдущие отпуска своего родственника ФИО10, находился с ним на отдыхе за пределами <адрес> в Карелии, в продолжение предыдущей тенденции совпадения периодов отпусков ФИО10 с нахождением на больничном ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей. Во время отсутствия ФИО1 на рабочем месте работа отдела испытывала существенные затруднения. Объем работы ФИО1 вынуждены были брать на себя другие работники отдела ФИО67, в котором работал ФИО1, что влекло негативные последствия для организации в виде увеличения нагрузки на сотрудников, недовольства в коллективе. Данные обстоятельства также учитывались при принятии решения об увольнении ФИО1 Полагает, что увольнение истца было произведено правомерно и обоснованно, с соблюдением всех требований трудового законодательства Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, процедура увольнения нарушена не была. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО68», представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела, письменно просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно письменной позиции генерального директора ФИО69» ФИО8, пациент ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный, на приглашение для сдачи анализов не отреагировал, на прием к врачу 14 июня не явился, больничный лист был закрыт при явке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который был признан врачом трудоспособным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО70, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в поликлинику ФИО71 к врачу-терапевту участковому, в 08 часов 20 минут с жалобами на боли в пояснице, иррадиирующие в правую ногу, невозможность выполнять физическую нагрузку. По причине отсутствия ДД.ММ.ГГГГ врача-невролога в поликлинике, невозможности самостоятельно провести полный неврологический осмотр и принять решение о наличии или отсутствии признаков временной нетрудоспособности, участковый-терапевт обратилась за консультацией к заведующей отделением. Заведующая отделением, с учетом анамнеза заболевания (учитывая ранее выданный лесток временной нетрудоспособности, закрытый с ДД.ММ.ГГГГ) и с целью определения нетрудоспособности, учитывая требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», приняла решение направить ФИО1 на врачебную комиссию. В тот же день ФИО1 пригласили на врачебную комиссию к 13.00 часам. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачебной комиссией, в состав которой была включена зав. неврологическим отделением стационара, с учетом жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра и обследования диагноза, течения заболевания, характера и условий труда, ФИО1 был признан трудоспособным. По месту работы была выдана справка об обращении в медицинскую организацию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУ Рязанским региональным отделением ФСС РФ проведена внеплановая проверка соблюдения ФИО72» порядка выдачи, прдления и оформления листков нетрудоспособности ФИО1, ведения документов, подтверждающих выдачу листков нетрудоспособности ФИО1 В результате проверки установлено, что выдача листков нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 подтверждена записями в медицинской документации. Согласно данным медицинской карты пациента, ФИО1 в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ на прием не явился, пришел только ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен врачом и признан трудоспособным. Период неявки на прием с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ не включен в листок нетрудоспособности № в соответствии с п.9,72 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ, утвержденных Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Листок нетрудоспособности № содержал ошибку в датах освобождения от работы, в связи с чем, он был аннулирован и взамен, по решению врачебной комиссии ФИО73», сформирован дубликат № за период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием кода 36 (в случае, когда гражданин после оформления или продления листка нетрудоспособности на прием не явился, а при очередном посещении признан трудоспособным) и даты ДД.ММ.ГГГГ в поле «иное». В указанном дубликате листка нетрудоспособности допущена ошибка – неверно указана фамилия председателя врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ также была проведена внеплановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности ФИО1 в отношении ФИО74». По результатам проверки нарушений Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме электронного документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации при проведении экспертизы временной нетрудоспособности ФИО1 не установлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО75» ФИО76» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ при явке ФИО1 на прием врача-невролога «ФИО77» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был закрыт листок нетрудоспособности в ФИО78» с нарушением режима, а также проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 врачебной комиссии ФИО81 <адрес>, где он также был признан трудоспособным. При данных обстоятельствах в отношении ФИО1 была собрана врачебная комиссия, в состав которой входила врач-невролог ФИО14, председателем врачебной комиссии была главный врач филиала ФИО15 По результату совместного осмотра, учитывая жалобы, данные объективного осмотра, было вынесено решение о признании ФИО1 временно нетрудоспособным, открыт первичный листок нетрудоспособности в форме электронного документа. Указывает, что дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника ФИО1 имеет хроническое течение с периодическими рецидивами, причиной возникновения которых могут быть различные факторы, в том числе, физические нагрузки и стрессовые факторы. В сложившихся обстоятельствах, пациент действительно мог быть трудоспособным на момент его осмотра врачебной комиссией ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ, а затем, по ряду возможных причин, провоцирующих факторов, стресса, физических нагрузок при резком повороте туловища, резком наклоне, надевании бахил, завязывании-развязывании шнурков и прочего, могло произойти обострение и на осмотр в 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией медцентра «ФИО82», ФИО1 явлился нетрудоспособным.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституция Российской Федерации), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституция Российской Федерации). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации значатся равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по соответствующему основанию является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ФИО83 <адрес> в отдел организации ФИО84 на должность Главного специалиста по обеспечению круглосуточной работы контакт-центра по основному месту работы с полной занятостью, с ним был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в размер должностного оклада.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был переведен на должность главного специалиста в сектор взаимодействия с участниками обязательного медицинского страхования отдела организации обязательного медицинского страхования. Установлена нормальная продолжнительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), с понедельника по четверг с 08.30 по 17.30 часов, по пятницам с 08.30 по 16.30 часов, перерыв с 13.00 по 13.48 часов. В предпраздничные дни рабочий день укорачивается на один час (по 16.30 с понедельника по четверг и по 15.30 по пятницам).
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного специалиста в сектор по информационному сопровождению застрахованных лиц отдела организации обязательного медицинского страхования.
В соответствии с Должностной инструкцией главного специалиста в сектор по информационному сопровождению застрахованных лиц отдела организации обязательного медицинского страхования, утвержденной директором ФИО85 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО1 входило осуществление контроля за внесением медицинскими организациями системы ФИО86 <адрес> информации в Единый информационный ресурс ФИО87 <адрес>; осуществление контроля за внесением медицинскими организациями системы ФИО88 системы ФИО89 <адрес> в Единый информационный ресурс ФИО90 <адрес> сведений об информационном сопровождении застрахованного лица, согласия застрахованных лиц на информирование и формированием ФИО91 индивидуальной истории страховых случаев онкологических заболеваний застрахованных лиц; еженедельное предоставление начальнику сектора отчета о результатах работы в информационном ресурсе; осуществление работы в государственной информационной системе обязательного медицинского страхования и ее подсистемах; выполнение других функций, возложенных на сектор и отдел.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копиями Приказа №к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; листа ознакомления с локальными нормативными актами ФИО92 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией.
Из медицинской карты ФИО93» пациента ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО94» к врачу-неврологу Свидетель №1, с жалобами на выраженные боли в шейном и грудном отделе позвоночника с иррадиацией в отдел грудной клетки, сопровождающиеся одышкой, чувством нехватки воздуха. Врачом был осмотрен, был установлен основной диагноз «Дорсопатия вследствие грыжевой формы распространенного остеохондроза». Назначены лекарственные препараты, в том числе внутривенно. Открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №.
Следующая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пациент на звонки не отвечает, дверь дома не открывает. Была оставлена записка о явке в клинику для сдачи анализов. Пациент в клинику не явился. В электронном больничном листе сделана отметка о нарушении режима.
ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте сделана запись о том, что в 19 часов 30 минут пациент ФИО1 на прием не явился, назначена врачебная комиссия для решения вопроса о выдаче дубликата больничного листа ввиду ошибки в графе «период нетрудоспособности».
Из протокола врачебной комиссии № ФИО95» следует, что взамен недействительного листка нетрудоспособности № выдан дубликат листка нетрудоспособности №.
На прием к врачу-неврологу ФИО96» ФИО1 явился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в медицинской карте пациента, боли в шейном отделе уменьшились, движения стали свободнее. Состояние удовлетворительное, легкий гипертонус в шейном отделе, движения позвоночника в полном объеме. Выставлен диагноз «Дорсопатия вследствие грыжевой формы распространенного остеохондроза, компенсация». Больничный лист закрыт. Назначены ЛФК, лекарственный препарат.
Данные обстоятельства следуют из представленной суду медицинской карты ФИО1 ФИО97».
При этом, ФИО1 представил суду заверенную копию листа явки ФИО1 к врачу-неврологу Свидетель №1 в ФИО98» ДД.ММ.ГГГГ, с иным содержанием. В графе «жалобы» указано, что «Боли в шейном отделе уменьшились. Со вчерашнего дня отмечает выраженные боли в пояснице с иррадиацией в левую ногу». В графе «состояние» указано «удовлетворительное». В шейном отделе выраженный гипертонус; объем движений позвоночника - ограниченность в п/отделе, наклон до уровня колен. Диагноз «Дорсопатия вследствие грыжевой формы распространенного остеохондроза, радикулопатия, обострение». Больничный лист закрыт, продолжить лечение в поликлинике по месту жительства, назначены лекарственные препараты.������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????���???�???�???�???�???�???�???�???�??????�??????�?¦??¦?�?¦??? ?????????????�??????�????????????????????????Љ?Љ???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Допрошенная в судебных заседаниях врач-невролог Свидетель №1 показала, что знает ФИО1 как пациента ФИО99», ему выставлен диагноз «Дорсопатия встелствие грыжевой формы распространенного остеохондроза». ДД.ММ.ГГГГ он явился к ней на прием с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, одышу. Она его осмотрела, сделала вывод о его нетрудоспособности и выдала больничный. На назначенный прием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пришел. От медсестры регистратуры она узнала, что он звонил, предупредил о своей неявке. Однако, ранее ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО24 медицинскими сотрудниками ФИО100» был сделан выход, было зафиксировано отсутствие ФИО1 по месту жительства. В совокупности с его неявкой на прием ДД.ММ.ГГГГ ему был ограничен период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как пациенту, нарушившему режим получения медицинской помощи. Ее работу контролирует главный врач ФИО101», которая, в свою очередь, предоставляет отчетность в ФИО102 <адрес>. В сложившейся ситуации было принято решение не продлевать ФИО1 больничный. При его явке ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен. Сообщил, что состояние ухудшилось только в предыдущий день, о чем она и записала в карте. По текущему его состоянию был закрыт больничный лист. Поскольку его заболевание является хроническим и быстро симптомы после обострения не проходят, были назначены лекарственные препараты, которые принимаются по необходимости, при возвращении симптомов. Препятствий к работе у ФИО1 на момент осмотра не имелось. В тот же день, посчитав, что в карте отражены не объективные сведения, она изменила запись в карте. Действительные записи, отражающие объективные данные осмотра ФИО1 в настоящее время представлены в медицинской карте.
Оценивая представленные записи в медицинской карте ФИО105» от ДД.ММ.ГГГГ и заверенную ФИО103» копию записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в обоих документах состояние ФИО1 оценено как удовлетворительное, больничный лист закрыт, назначены лекарственные препараты. Наряду с информацией, представленной в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, суд принимает в качестве доказательства по делу медицинскую карту ФИО104» пациента ФИО1 относительно информации, установленной врачом на приеме ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, существенных противоречий в состоянии ФИО1, влекущих невозможность закрытия ему листка нетрудоспособности, в представленных доказательствах не усматривается и не указывает на нетрудоспособность ФИО1 Состояние ФИО1 позволяло врачу Свидетель №1 закрыть ему листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ без изменения периода нетрудоспособности.
Тот факт, что ФИО1 явился на прием к врачу-неврологу ФИО106» Свидетель №1 трудоспособным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается медицинскими документами ФИО107 от ДД.ММ.ГГГГ и позицией третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО111».
Так, согласно представленной медицинской карте ФИО1 ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО1 был осмотрен врачом-терапевтом, где было диагностировано его удовлетворительное состояние. В жалобах ФИО1 указал на боли в пояснице с иррадиацией в правую ногу, невозможность выполнения физической нагрузки. При пальпации остистых отростков пациент отмечает умеренную болезненность. Диагноз «Дорсопатия на фоне поясничного отдела, умеренное обостроение». Вопрос о временной нетрудоспособности разрешен не был, рекомендована консультация невролога.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен на врачебную комиссию, которая была проведена в тот же день, выставлен диагноз «Дорсопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжевая форма, стадия субкомпенсации», на момент осмотра признан трудоспособным.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена заведующая отделом по экспертизе нетрудоспособности ФИО113 в подразделении ФИО114» ФИО16 Так, свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО1 стал ей известен ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении него врачебной комиссии, дружеских или неприязненных отношений с ним не имеет. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала во врачебной комиссии в отношении ФИО1 Врачебная комиссия была создана на основании приказа руководителя учреждения для решения вопроса о временной нетрудоспособности, поскольку днем ранее у пациента был закрыт лист нетрудоспособности. При проведении врачебной комиссии был проведен опрос пациента. Стало известно, что он проходил лечение в ином медицинском учреждении, больничный лист накануне был закрыт. Сообщил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ у него вновь возникли боли и он обратился к врачу. Затем пациента осмотрел заведующий неврологическим отделением стационара. На основании осмотра, с учетом жалоб, клинической картины и условий работы труда ФИО1, было принято единогласное решение комиссии о трудоспособности пациента. В ходе врачебной комиссии, осмотра ФИО1 сразу стало ясно, что ФИО1 пытается ввести врачей в заблуждение. Трудоспособность пациента оценивается с момента его появления в помещении, сразу оценивается то, как он заходит, как присаживается на стул, как наклоняется вперед для того, чтобы снять ботинки. Сразу стало понятно, что ограничения в движении у ФИО1 нет. Неврологом была проведена оценка изменения чувствительности у пациента. Те органы поражения, которые были на представленных МРТ-исследованиях позвоночника, не соответствовали тем нарушениям чувствительности, на которые пытался указать пациент, клиническая картина, которую пытался представить ФИО1 на врачебной комиссии, не соответствовала неврологической картине. ФИО1 сообщил, что работает в отделе, его работа связана с работой с компьютером за рабочим столом. Был сделан вывод, что его состояние и отсутствие ограничений движения не препятствует выполнению его трудовых обязанностей.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16, суд учитывает квалификацию свидетеля, отсутствие у нее заинтересованности в исходе настоящего спора и личных отношений с истцом, ввиду чего признает показания правдивыми и принимает их в качестве доказательства по делу в той части, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении врачебной комиссии в ГБУ ФИО115 находился в трудоспособном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт новый листок нетрудоспособности в ФИО116» ФИО117» по результатам врачебной комиссии, где он был осмотрен комиссией врачей и признан нетрудоспособным, открыт больничный с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем закрытый ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной медицинской карты пациента ФИО1 ФИО118», в 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачебной комиссией по обращению к врачу-неврологу ФИО14, на момент осмотра предъявлял жалобы на боли в левой ноге, ограничение движений корпусом, онемение нижних конечностей больше слева. По результатам осмотра признан временно не трудоспособным, выдан листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано начать медикоментозную терапию, пройти дообследование.
Допрошенная в судебном заседании врач-невролог ФИО119 ФИО14 показала, что ФИО1 стал ей знаком при обращении его на прием ДД.ММ.ГГГГ, дружеских или неприязненных отношений с ним не имеет. Информация в карту об осмотре была занесена со слов пациента. Длительность нахождения пациента на больничном перед обращением ДД.ММ.ГГГГ в ФИО120» дало ей основания для проведения врачебной комиссии, на которую была приглашена главный врач ФИО121» ФИО15 По данным объективного осмотра было установлено, что у ФИО1 обострение заболевания, он был признан нетрудоспособным, был выдан листок временной нетрудоспособности.
Оценивая показания свидетеля ФИО14 в совокупности с данными, изложенными в протоколе врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в медицинской карте ФИО1 МЦ ФИО122», суд полагает, что то обстоятельство, что в 16:45 часов ФИО1 был признан нетрудоспособным по результатам врачебной комиссии, не опровергает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме его врачом-неврологом Свидетель №1 в ФИО123» и в дневное время ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его врачебной комиссией ФИО124», он был трудоспособным.
Из письменных пояснений заместителя директора по медицинским вопросам, председателя врачебной комиссии, врача-терапевта, врача-профпатолога ФИО125» ФИО15 следует, что специфика имеющегося у ФИО1 заболевания характеризуется резким изменением состояния пациента, когда при неловких движениях состояние пациента, бывшего трудоспособным в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, к 16.59 часам могло резко ухудшиться, приведя его к состоянию временной нетрудоспособности.
Таким образом, заслушав указанных свидетелей, оценив представленные доказательства, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, на приеме в ФИО126» ФИО1 был объективно признан трудоспособным, больничный лист № правомерно закрыт с проставлением периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО1 о влиянии ответчика на принятие врачами решения о признании его трудоспособным ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.
Доводы ФИО1 о том, что у ФИО127» не имелось оснований ДД.ММ.ГГГГ признавать его трудоспособным с проставлением ДД.ММ.ГГГГ в графе «нарушение режима» кода 23, в графе «иное» кода 36, признаются необоснованными.
Условиями порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 23 ноября 2021 года №1089н утвержден порядок формирования листков нетрудоспособности.
В соответствии с п.9 Условий, формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Пункт 68 Условий предусматривает, что в поле листка нетрудоспособности "Отметки о нарушении условий оказания медицинской помощи" в зависимости от вида нарушения медицинской организацией, установившей факт нарушения условий оказания медицинской помощи, указывается следующий двухзначный код: 23 - несоблюдение предписанных условий оказания медицинской помощи.
Согласно п.72 Условий, в пункте «иное» проставляется код 36 в случае, когда гражданин после формирования или продления листка нетрудоспособности на прием не являлся, а при очередном посещении признан трудоспособным.
Из представленного в материалах дела на бумажном носителе дубликата электронного листка нетрудоспособности ФИО1 № установлено, что освобождение от работы предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе «нарушение режима» указан код 23, в графе «иное» указан код 36.
При этом, из медицинской карты ФИО1 ФИО128» следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом сделана запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу ФИО1 пациент на звонки не отвечал, дверь не открыл. Была оставлена записка о явке в клинику для сдачи анализов. Пациент в клинику не явился.
Таким образом, неявка ФИО1 для сдачи анализов соответствует коду 23 – несоблюдение предписанных условий оказания медицинской помощи.
На назначенную ДД.ММ.ГГГГ явку ФИО1 не явился, при следующем приеме был обоснованно признан трудоспособным, что соответствует коду 36.
Следовательно, электронный больничный лист № составлен без нарушений, обоснованно учтен работодателем при решении вопроса о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.
Указание ФИО1 о том, что он не знал, и не мог знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет признан трудоспособным и с ДД.ММ.ГГГГ должен выйти на работу, поскольку на портале Госуслуги в сети «Интернет» отсутствовала подобная информация, признается несоответствующим действительности (данная позиция поддержана истцом в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена письменная позиция в деле).
Из представленного истцом скриншота страницы Госуслуги, размещенной в сети «Интернет», на личной странице ФИО1 усматриваются закрытые уведомления (письма) поименованные: ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 «Открыт больничный лист»; ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 «Открыт больничный лист»; ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 «Больничный лист продлен»; ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 «Больничный лист аннулирован»; ДД.ММ.ГГГГ «Открыт больничный лист», ДД.ММ.ГГГГ «Больничный лист закрыт». Продемонстрировать содержание писем истец суду не предложил. При этом, из искового заявления истца, его письменных объяснений работодателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление в личный кабинет на портале Госуслуг в сети «Интернет» о том, что больничный лист аннулирован, выдан дубликат, который содержит запись о нарушении режима ДД.ММ.ГГГГ, а также о периоде нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В развернутом виде данные уведомления ФИО129 от ДД.ММ.ГГГГ (раскрытые письма) представлены истцом работодателю в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и содержатся в материалах дела.
Таким образом, истец ФИО1 неоднократно при рассмотрении дела пытался ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств рассматриваемого спора.
Так, при обращении в суд с исковым заявлением он указывал, что не смог явиться на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него сильно ухудшилось самочувствие, он находился дома. В письменных объяснениях работодателю ФИО1 изложена эта же версия событий, со ссылкой на двух свидетелей, которые могут подтвердить данное обстоятельство.
В начале рассмотрения настоящего дела ФИО1 также пояснял суду, что с ДД.ММ.ГГГГ болел и находился дома по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ не смог явится к врачу, поскольку у него сильно заболела нога. Оставался дома до ДД.ММ.ГГГГ, принимал лечение, за медицинской помощью не обращался.
В дальнейшем представитель ответчика ФИО22 указала, что от сотрудников организации работодателю стало известно о том, что, как и в периоды предыдущих больничных ФИО1, обычно совпадающих с периодом отпуска его брата ФИО10, работающего в той же организации, ФИО1, находившийся на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, уехал на отдых в республику Карелия. При разрешении ходатайства о запросе местоположения мобильного телефона ФИО1 у операторов сотовой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил суду, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, куда уехал со своими братом ФИО10 и матерью ФИО12
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является матерью истца ФИО1 В июне 2022 года она совместно с племянником ФИО10 запланировала поездку в Карелию. Поскольку ее сын ФИО1 заболел, было принято решение о том, что он поедет с ними, там она выполняла назначенные ему процедуры – ставила капельницы. Доехали до места назначения на автомобиле ФИО1, он во время поездки управлял автомобилем. Сообщила также, что ее сын ФИО1 намеревался вернуться в <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ для явки к врачу, однако, накануне его состояние сильно изменилось в худшую сторону, он позвонил врачу и сообщил о невозможности явки.
Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд принимает их в качестве доказательства по делу в той части, что ФИО1 в период временной нетрудоспособности выехал за пределы <адрес>, уже на следующий день после открытия листка временной нетрудоспособности и был в состоянии управлять автомобилем на протяжении пути между населенными пунктами <адрес> – <адрес>, (Карелия). Однако критически относится к ее показаниям в части ухудшения состояния здоровья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и невозможности выехать для посещения врача в <адрес>, поскольку ФИО12 является матерью ФИО1 и заинтересована в помощи последнему при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, учитывая намеренное искажение истцом ФИО1 существенных обстоятельств, касающихся существа спора как при даче объяснений работодателю, так и при своих объяснениях, данных в судебном заседании, суд относится критически ко всем объяснениям, данным в судебном заседании истцом относительно его самочувствия ДД.ММ.ГГГГ, невозможности явки к врачу ДД.ММ.ГГГГ.
Так, являясь с ДД.ММ.ГГГГ временно нетрудоспособным, ФИО1, при наличии у него диагноза «Дорсопатия вследствие грыжевой формы распространенного остеохондроза», не мог выполнять свои непосредственные трудовые обязанности, связанные с работой за рабочим столом, при этом, в стадии обострения смог управлять автомобилем в том же положении, в котором он должен находиться на рабочем месте при выполнении своих трудовых обязанностей на протяжении 1100 км между <адрес> и <адрес> (Карелия).
Данные обстоятельства суд принимает в качестве характеристики отношения ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей, а также относительно правдивости тех сведений, которые ФИО1 сообщил врачу Свидетель №1 по поводу состояния своего здоровья ДД.ММ.ГГГГ при открытии листка нетрудоспособности.
Также критически суд относится и к пояснениям ФИО1 относительно невозможности его явки к врачу ДД.ММ.ГГГГ ввиду сильного ухудшения состояния его здоровья.
Таким образом, суд не находит нарушений при составлении дубликата электронного листка нетрудоспособности в отношении ФИО1 №, указании в нем периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кодов 23 и 36. Неверное указание в нем фамилии председателя врачебной комиссии не влечет недействительность дубликата листка временной нетрудоспособности.
Проверяя соблюдение ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения, суд исходит из следующего.
Ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства соблюдения порядка увольнения истца.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО130 <адрес> поступила служебная записка начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО17 и заместителя главного бухгалтера ФИО13, в которой сообщалось об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причины не известны.
Приказом Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте в спорный период была создана комиссия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО131 <адрес> в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости дать объяснения, ДД.ММ.ГГГГ объяснительная ФИО1 (датированная им ДД.ММ.ГГГГ) поступила ответчику.
Из письменной объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт больничный по ДД.ММ.ГГГГ. Никакой явки на ДД.ММ.ГГГГ ему назначено не было. В силу сильных болей он не мог так часто посещать врача и был ограничен в подвижности. По причине резкого ухудшения самочувствия (ограничения подвижности ног) не смог явиться на прием, о чем предупредил врача. Врач имел право продлить ему больничный более чем на 7 дней, что и было сделано по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему пришло уведомление в личном кабинете портала «Госуслуги». Однако через несколько минут пришло уведомление об аннулировании листка №, открыт дубликат №, который содержит запись о совершенном нарушении им режима ДД.ММ.ГГГГ, чему медицинская документация в подтверждение отсутствует. В период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес>, что могут подтвердить третьи лица (как минимум два человека), которые и 09 июня и ДД.ММ.ГГГГ навещали его дома по причине беспокойства о его самочувствии. Никакая медсестра к нему домой ДД.ММ.ГГГГ не приходила. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ФИО132» больничный лист ему не продлили, но врач сообщила ему, что ей запретили продлевать ему больничный. Закрыв больничный ДД.ММ.ГГГГ врач вновь назначила ему лечение, которое он мог бы выполнять только в условиях стационара, что подтверждает факт его нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО133» он прошел врачебную комиссию и ему был открыт больничный лист по причине его нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО134 <адрес> повторно направило уведомление о необходимости дать объяснение.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об аннулировании листка нетрудоспособности, выданного на период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по причине продолжающейся нетрудоспособности. В выписке ФИО135» от 22, 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о затянувшемся обострении его заболевания. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист ФИО136» закрыт для продолжения лечения в поликлинике по месту жительства, что также свидетельствует об отсутствии выздоровления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО137 <адрес> комиссией составлен Акт о нарушении ФИО1 трудовых обязанностей, из заключения которого следует, что ФИО1, допущено неоднократное (в течение пяти рабочих дней 15, 16, 17, 20 и ДД.ММ.ГГГГ) отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, и дает работодателю право расторгнуть с ним трудовой договор на основании подпункта «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Статья 82 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание профкома первичной организации Профсоюза ФИО138 <адрес>, обсудившее принятие мотивированного мнения по вопросу правомерности расторжения трудового договора с работником (увольнения) – членом Профсоюза ФИО1, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение признать правомерным расторжение трудового договора с работником ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также сообщить директору ФИО139 <адрес> об отсутствии у профсоюзного комитета первичной организации Профсоюза ФИО140 <адрес> возражений по поводу расторжения трудового договора с ФИО1 при условии соблюдения требований трудового законодательства РФ при проведении этой процедуры.
ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО141 <адрес> издан приказ (распоряжение) №46к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела копиями служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки; уведомления о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Акта о нарушении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; Протокола № заседания профкома первичной организации Профсоюза ФИО142 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о мотивированном мнении профсоюзного комитета; приказа (распоряжения) №к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения ФИО1 соблюденным.
Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Оценивая доводы истца о том, что работодатель при принятии решения о его увольнении не учел принципы справедливости, соразмерности, гуманизма, уважительность причин неявки ФИО1 на работу, тяжесть этого проступка и отсутствие неблагоприятных последствий невыхода истца на работу, суд полагает их необоснованными.
Так, в материалы дела представлена характеристика ФИО1, представленная в материалы дела ответчиком. Из характеристики следует, что работник ФИО1 с поставленными задачами справлялся, однако, личные интересы ставил выше интересов трудового коллектива, в обход установленного порядка предоставления отпусков, имитируя обострение имеющегося у него заболевания, оформлял листки нетрудоспособности для совместных с коллегой поездок на отдых, что приводило к увеличению персональной нагрузки на других сотрудников при выполнении функциональных обязанностей отдела, вызывало недовольство начальника отдела и других сотрудников, способствовало дестабилизации работы отдела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела организации ФИО145 в ФИО143 <адрес> ФИО18 суду показала, что ФИО1 являлся работником отдела организации обязательного медицинского страхования. Дружеских и неприязненных отношений с ним не имеет. Пояснила, что к качеству выполняемой ФИО1 работе претензий не возникало. Претензии возникли к его отношению к выполнению своих трудовых обязанностей. Еще при принятии ФИО1 на работу, ему разъяснялось, что отдел состоит из трех человек, и уход в отпуск возможен одновременно только одного человека, двое обязательно должны выполнять работу, иначе отдел не справится с нагрузкой. Уже при принятии на работу ФИО1 задавал вопрос о возможности уходов на больничный. Как показало время, в дальнейшем неоднократно ФИО1 уходил на больничный одновременно с отпуском своего коллеги ФИО10, который работал в том же отделе. Данное обстоятельство очень негативно сказывалось на качестве работы оставшегося сотрудника. Весь объем работы оказывался на одном сотруднике, создавалась большая напряженность в работе отдела. При этом, ФИО1 и ФИО10 неоднократно обещали одновременно не брать отпуск и больничный.
Оценивая показания свидетеля ФИО19 суд принимает их в качестве достоверных и учитывает в качестве доказательства поведения работника ФИО1, в период предшествующий увольнению, наличие неблагоприятных последствий для отдела ФИО144 от невыхода на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания подтверждаются иными представленными в материалы дела докзазательствами.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21, давшие пояснения по порядку расчетов среднедневного заработка ФИО1 Показания данных свидетелей не влияют на исход рассмотрения настоящего спора и не оцениваются судом в качестве доказательств по делу.
В подтверждение одновременного отсутствия на работе в отделе организации ФИО146 двух сотрудников ответчик предоставил суду данные об отпусках ФИО10 за 2020, 2021, 2022 год и периодах нахождения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, преимущественно совпадающих друг с другом на протяжении всех указанных периодов, о чем в дело представлены копии приказов о предоставлении отпуска работнику ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Акта № о проведении внеплановой проверки ФИО148 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО147» с указанием периодов нахождения ФИО1 на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что при принятии решения об увольнении ФИО1 с учетом совершения им грубого нарушения трудовых обязанностей – однократного прогула – работодатель руководствовался сведениями о прежнем отношении ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей, поведении ФИО1 в предыдущий период работы, а также, учитывая наличие у работодателя объяснений ФИО1, ответчик учел осведомленность ФИО1 об окончании периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и непринятии им мер к подтверждению нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, установленное наличие вины ФИО1 в совершенном нарушении, обстоятельств, при которых нарушение было совершено.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка организации.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения сотрудника по соответствующему основанию.
Суд полагает, что ФИО1 совершено грубое нарушение трудовых обязанностей, дающее предусмотренное п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в качестве основания для расторжения договора с работником по инициативе работодателя.
Вина ФИО1 в совершении грубого нарушения трудовых обязанностей установлена при рассмотрении данного дела. Достоверно зная о том, что период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ признан оконченным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринял никаких мер к выходу на работу или подтверждению нетрудоспособного состояния.
Соблюдение принципа справедливости и гуманности при принятии решения об увольнении работника, совершившего грубого нарушение трудовых обязанностей не должно нарушать баланс интересов работника-нарушителя и работодателя, права которого в свою очередь, также нарушены поведением работника.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает принципы дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм при увольнении ФИО1 соблюденными. При рассмотрении дела судом проверены обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учет работодателя при наложении дисциплинарного взыскания тяжести этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение совершено с соблюдением порядка, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации.
Ввиду чего, в удовлетворении исковых требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении ФИО1 в должности главного специалиста сектора по информационному сопровождению застрахованных лиц отдела организации ФИО149 <адрес>, взыскании среднего заработка за переод вынужденного прогула надлежит отказать.
Заявленное требование о компенсации морального вреда истец обосновывает незаконным увольнением, что повлекло для него негативные последствия в виде физических и нравственных страданий.
Судом не установлены какие-либо неправомерные действия ответчика при увольнении истца, ввиду чего в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья-подпись
<данные изъяты>