№ 12-1236/2023

77RS0005-02-2023-004950-96

РЕШЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010123032402084436 от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение первого заместителя начальника МАДИ от 05.04.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010123032402084436 от 24.03.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 05.04.2023, указанное постановление оставлено без изменения жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, поскольку правонарушение зафиксировано техническим средством АПК ПАК ПМ, которое не работало в автоматическом режиме; в свидетельстве о поверке технического средства С-МА/06-07-2021/76240716 указано устройство «Метроном-300»; программный комплекс АПК ПАК ПМ с заводским номером ПМ 416 установлен по адресу: адрес, что не соответствует месту совершения административного правонарушения, указанного в постановлении. Также, заявитель указывает, что остановка транспортного средства была осуществлена вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

фио Л.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 07.03.2023 управляла автомобилем марка автомобиля, остановилась в районе д. 38 к. 1 по адрес в адрес вне зоны действия знака 3.27«Остановка запрещена».

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу обжалуемые постановление и решения законными и обоснованными.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена: установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Знак 8.2.2 указывает зону действия запрещающего знака 3.27.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2023 в 21 час. 45 мин. 10 сек. по адресу: адрес (2), водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого на момент совершения правонарушения являлась ФИО1, произвел остановку в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «ПАК ПМ», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер ПМ 416, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которое действительно до 05.07.2023, где зафиксированы место и время совершения правонарушения по адресу: адрес (2), идентификация регистрационный знак ТС и марка автомобиля марка автомобиля; схемой дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: адрес (2); паспортом зон фиксации и документами на прибор.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения объективно подтверждается материалом, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из представленного административным органом сертификата соответствия№ 12.0001.1894 действительного до 21.07.2024 следует, что АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

Данный сертификат подтверждает, что АПК «ПАК ПМ» соответствует, в частности, «ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие и автоматическом режиме и имеющие функции, фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Кроме того, сертификатом установлено, что в рамках работы АПК «ПАК ПМ» отсутствует влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий. Специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото- видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК «ПАК ПМ» предназначен.

В качестве аппаратной части в состав ПАК ПМ входит специализированное техническое средство синхронизации частоты и времени «Метроном» версии 300, имеющее измерительные функции, в связи с чем доводы заявителя о том, что в свидетельстве о поверке технического средства С-МА/06-07-2021/76240716 указано иное техническое средство, суд не может принять во внимание.

Согласно фотоматериалам дела АПК «ПАК ПМ», которым зафиксировано правонарушение, был установлен в стационарном положении на мачте освещения и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, сведения, зафиксированные указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, являются достоверными, с учетом того, что АПК «ПАК ПМ» предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес, в связи с чем должностным лицом МАДИ обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого оно возбуждено, поскольку в данном случае составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Доводы жалобы о том что, специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» с заводским номером ПМ416 согласно сайту ГИБДД расположено по адресу: адрес, не соответствующему месту совершения правонарушения, суд не может принять во внимания, поскольку из паспорта зон фиксации нарушений следует, что вышеуказанное техническое средство, которым было зафиксировано нарушение состоит на балансе ГКУ АМПП, расположено по адресу: адрес (2), который соответствует адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. Аналогичная информация о месте размещения ПАК ПМ № 416 содержится на сайте ГКУ АМПП https://parking.mos.ru/, что следует из адресного списка дорожных камер..

Доводы жалобы о том, что автомобиль заявителя был размещен вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 к ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку опровергается фотоматериалом правонарушения, а также фотографиями контролируемого адрес, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что АПК ПАК ПМ, заводской номер ПМ416 имеет адрес фиксации, зоны ПМ416-1, ПМ416-2, ПМ416-3 фиксируют размещение транспортных средств, которые произвели остановку в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ на расстоянии протяженностью 49 м. от места установки знака (фото 2.3). Автомобиль заявителя был распложен в зоне ПМ416-3, при сопоставлении фотофиксации нарушения с фотографиями контролируемого адрес с очевидностью усматривается, что транспортное средство было расположено в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 к ПДД РФ, в связи с чем представленные ФИО1 фотоматериалы места правонарушения, карты и схемы, установленные судом обстоятельства не опровергает.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 была обязана максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, который был установлен по ходу движения транспортного средства.

Изложенное указывает, что требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ ФИО1 было проигнорировано, заявитель совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц о совершении ФИО1 указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц по делу, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010123032402084436 от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева