Дело № 12-570/2023
УИД 78RS0006-01-2023-004239-67
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 7 августа 2023 года
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Кима В.Г. № от 06.06.2023, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Кима В.Г. № от 06.06.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Должностным лицом установлено, что 06.06.2023 в 07 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении пр. Дачного и пр. Ветеранов ФИО1, управляя транспортным средством – троллейбусом г.н. №, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, что считает себя невиновной в совершении административного правонарушения. Указывает, что двигалась прямо без изменения направления движения по средней полосе. В попутном направлении с троллейбусом в крайней левой полосе двигался автомобиль Киа, который стал перестраиваться перед близко идущим троллейбусом в среднюю полосу и резко остановился из-за скопления транспортных средств, стоящих в полосе по которой двигался троллейбус под управлением ФИО1 Во избежание столкновения ФИО1 применила торможение, но столкновения избежать не удалось, автомобиль Киа был ударен передней частью троллейбуса в задний правый угол автомобиля. Полагает, что это второй участник ДТП нарушил требования п 8.4 ПДД РФ. К жалобе ФИО1 приложила видеозапись с событием ДТП.
В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание явился потерпевший ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы.
При исследовании в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 и потерпевший ФИО4 подтвердили относимость данной видеозаписи к ДТП, произошедшему с транспортными средствами под их управлением.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
ФИО1 с жалобой представлена видеозапись события ДТП, произошедшего между транспортными средствами под управлением водителей ФИО1 и ФИО4 на перекрестке пр. Дачного и пр. Ветеранов. Относимость данной видеозаписи к событию ДТП подтверждена участниками в судебном заседании.
Из указанной видеозаписи следует, что троллейбус под управлением ФИО1 движется по средней полосе без изменения направления движения, параллельно в левой полосе для движение автомобиль под управлением ФИО4 осуществляет маневр опережения и перестроения из левой полосы для движения в среднюю, происходит столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 с транспортным средством под управлением ФИО4
Из п.9.10 ПДД РФ в части, которая вменяется ФИО1 при описании события административного правонарушения, следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Совместное толкование ст. 9.10 ПДД РФ с понятием «Полоса для движения» позволяет прийти к выводу, что впереди движущимся транспортным средством может быть признано только транспортное средство, движущееся в одном ряду с транспортным средством, следующим за ним.
Из видеозаписи также следует, что транспортное средство под управлением ФИО4 осуществляя маневр перестроения в среднюю полосу для движения, фактически его не завершает, останавливая транспортное средство под углом, ввиду остановившегося на средней полосе для движения автомобиля, после столкновения автомобиль под управлением ФИО4 отталкивает от линии разметки, разделяющей левую и среднюю полосу для движения, далее вглубь средней полосы для движения.
С учетом перемещения транспортного средства ФИО4 от удара вглубь средней полосы для движения, данная схема как фиксирующая расположение транспортных средств уже после столкновения, не может являться доказательством того, что на момент столкновения автомобиль ФИО4 пересек линию разметки, как на то указано на схеме ДТП.
При таких обстоятельствах, ввиду осуществления маневра перестроения ФИО4, который не был завершен, его транспортное средство не может быть признано движущимся впереди транспортным средством относительно транспортного средства ФИО1, которая двигалась в своей полосе без изменения направления движения.
Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ установлена быть не может.
На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Кима В.Г. № от 06.06.2023 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения.
Доводы ФИО1 в жалобе о том, что ФИО4 нарушен п. 8.4 ПДД РФ не исследуются судом, поскольку в рамках рассмотрение жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности проверяется лишь законность ее привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Кима В.Г. № от 06.06.2023, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1- 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ф.В. Костин