Решение по делу № 2-286/2023 от 15.05.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, признании права собственности.

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2023 года

УИД 66RS0059-01-2023-000218-18

Дело №2-286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Лаптевой Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, признании права собственности.

Иск мотивировала тем, что в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 находится земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/16 доли на указанное имущество. Ответчик спорным имуществом не пользуется, нуждаемости в его использовании не имеет. Истец единолично несет расходы по содержанию спорного имущества. Установить порядок пользования не представляется возможным. На предложение истца о продаже своей доли за 20000 рублей от ответчика поступил отказ. Кадастровая стоимость 1/16 доли спорного имущества составляет 18973,44 рублей (128393,10 стоимость земельного участка, 175182,08 стоимость жилого дома). Стороны пришли к соглашению о размере денежной компенсации за 1/16 доли в сумме 42000 рублей. С учетом измененных исковых требований просит суд признать долю ФИО3 незначительной; взыскать с ФИО4 с пользу ФИО3 компенсацию за долю в размере 42000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей; зачесть в полном объеме сумму удовлетворённых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в счет денежной компенсации за 1/16 доли в праве собственности, подлежащей взысканию с ФИО4; прекратить право собственности ФИО3 на долю в спорном имуществе; признать право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество за ФИО4

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что стороны пришли к соглашению о стоимости 1/16 доли в спорном имуществе в размере 42000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседаний пояснила, что согласна с тем, что ее доля является незначительной, в ней она не нуждается, готова изначально была продать свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по рыночной цене. В настоящий момент с истцом достигнуто соглашение о продаже ответчиком принадлежащей ей доли истцу за 42000 рублей. С взысканием с нее расходов на оплату услуг представителя не согласна, так как данные расходы должна нести ФИО4 в связи с тем, что судебное разбирательство было инициировано истцом.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пп.1,2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

В судебном заседании установлено, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство по закону являются: супруга наследодателя ФИО4; дети наследодателя ФИО5, ФИО6; мать наследодателя ФИО3. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Таким образом, доля каждого из наследников равна 1/16 доле в праве общей долевой собственности. Ответчик ФИО3 свидетельство о праве на наследство не получила (л.д.60).

ФИО6, ФИО5, ФИО7 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в равных долях по 5/16 доли каждый (1/4 + 1/16) (л.д.53-56).

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства достигнуто соглашение о продаже ответчиком истцу принадлежащей ей 1/16 доли за 42000 рублей, что сторонами также не оспаривается.

Ответчик ФИО3 в спорном жилом доме никогда не проживала, зарегистрирована и проживает в городе Тюмени, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, согласна продать принадлежащую ей долю за 42000 рублей, о чем заявила в судебном заседании.

Согласно выписки из ЕГРН площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Доля ответчика составляет 1/16 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 2,07 кв.м. в спорном жилом доме.

На основании изложенного, а также единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в спорном имущества незначительна.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО3 денежной компенсации за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 42000 рублей, в связи с тем, что стороны согласовали стоимость доли. Доказательства иной стоимости 1/16 доли сторонами не предоставлено.

Требования истца, о прекращении права собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а также о признании права собственности на указанную 1/16 долю за ФИО4 являются производными от требований о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, в связи с чем, также подлежат удовлетворению. Но вместе с тем суд считает необходимым в решении указать, что прекращение права собственности ответчика на 1/16 долю в спорном имуществе возможно после выплаты ей денежной компенсации в размере 42000 рублей.

Относительно требований о выплате ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей, о полном зачете суммы удовлетворённых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в счет денежной компенсации за 1/16 доли в праве собственности, подлежащей взысканию с ФИО4 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО3 изначально признавала, что ее доля незначительная и готова была продать свою долю истцу по реальной, рыночной цене. Вместо проведения оценки рыночной цены доли ответчика истец направляет в суд исковое заявление о выкупе доли ответчика по кадастровой цене, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Судом установлено, истец ссылается на отказ ответчика о продаже причитающейся ему доли за 20000 рублей. Вместе с тем доказательств отказа, истцом не предоставлено. В материалах дела (л.д.6) имеется предложение адресованное ответчику о продаже доли, доказательств его вручения в материалах дела не имеется. К тому же данное предложение датировано датой подачи в суд искового заявления. Судом также учитывается, что предложенная цена компенсации за долю ответчика в 20000 рублей, более чем в два раза меньше размера компенсации, в 42000 рублей, достигнутой сторонами в ходе судебного заседания.

Предъявление требований о взыскании судебных расходов, после достижения соглашения о размере компенсации, суд также признает недобросовестным поведением истца.

При признании поведения истца недобросовестным суд также учитывает, что исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а договор оказания юридических услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом предметом договора является подготовка искового заявления в суд.

Суд также не принимает расписку в получении денежных средств составленной ИП ФИО2 в качестве доказательств несения расходов на представителя, в связи с тем, что иных доказательств, документов (бухгалтерских, кассовых, налоговых) несения расходов истцом, получения дохода представителем истца в суд не представлено.

Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг, ИП ФИО2 оказал следующие услуги: подготовка искового заявления (которое было направлено в суд ранее заключения договора); участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Отложение судебного заседания также вызвано недобросовестным поведением истца, в связи с отсутствием в материалах дела рыночной оценки доли в спорном имуществе.

Суд также расценивает как недобросовестное поведение истца, заключение договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по которому превышает стоимость доли в спорном недвижимом имуществе (по оценке истца) более чем в три раза.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца в рассматриваемой ситуации не соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 ст. 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны добросовестными.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на причинение вреда другому лицу (ответчику), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/16 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 42000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации в размере 42000 рублей.

Признать право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО4.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов