55RS0№-57

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил ответчику через систему платежей Сбербанк Онлайн со своего банковского счета денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также ошибочно были перечислены денежные средства в размере 17 000 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил ответчику через систему платежей ВТБ Онлайн со своего банковского счета денежные средства в размере 17 000 рублей, что подтверждается чеком по операции и выпиской из Банка ВТБ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки 7,5 % годовых в размере 1 399,32 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 399 руб. 32 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представители по устному ходатайству ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суду пояснили, что денежные средства были перечислены ошибочно, с ответчиком истец не знаком. Истец намеревался перечислить денежные средства своему ребёнку, но ошибся при указании номера телефона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей на имя ФИО2 И., номер телефона получателя №, номер карты получателя **** 6496, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 посредством онлайн перевода перечислены денежные средства в размере 17 000 рублей на имя ФИО2 И., номер телефона получателя №, номер карты получателя **** 6496, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета №********8944 посредством онлайн перевода по номеру телефона клиенту ВТБ на счет получателя 40817810********0912 на имя ФИО3 И. перечислены денежные средства в размере 17 000 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что с его счета на счёт ответчика были перечислены денежные средства,

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения спора доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взыскания с неё денежных средств представлено не было. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства возвращены, или того, что у неё имелись основания для получения данных денежных средств.

Возражения на иск ответчиком не представлены, при этом представленные в материалы дела документы сами по себе, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доводов об их относимости к существу рассматриваемого спора, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 54 000 руб.

В соответствии со ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 164 рубля 93 копейки.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму оставшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг представителя от 04.05.2023, заключённый между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого поверенный обязался оказывать услуги, в том числе: провести правовой анализ документов, составить заявление и ходатайства, представлять интересы заказчика в суде, составлять возражение, оказать устные консультации, связанные с выполнением основного поручения.

Согласно акту об оказании услуг представителя от 04.05.2023 представителем были оказаны следующие услуги: правовой анализ документов и определение позиции для судебного разбирательства – 5000 рублей, участие в судебном заседании 11.05.2023 – 7000 рублей, составление ходатайств и заявлений – 5000 рублей, ознакомление с материалами дела -3000 рублей.

Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг.

Оснований для снижения расходов за оказание юридических услуг, суд не усматривает, поскольку исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.

Также с учетом удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 164 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля.

Взыскивать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.