Дело ...
УИД ...
Мировой судья 3 с/у Падерина С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ ...
Судья Дзержинского районного суда ... Катющик И.Ю., рассмотрев в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу представителя ООО «Колекторское агентство «Голиаф» ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ООО «Голиаф» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по договору займа ...ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей 59 копеек, процентов в размере 16 499 рублей 41 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 550 рублей (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... с заявлением об отмене судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения названного судебного приказа (л.д. 39).
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по договору займа ...ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей 59 копеек, процентов в размере 16 499 рублей 41 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 550 рублей отменен (л.д. 42).
Представителем ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» подана частная жалоба (л.д. 45-46), однако определением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена (л.д. 48).
ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не согласилось с указанным определением, в связи с чем представителем ФИО1 была подана частная жалоба (л.д.50-51), в которой она просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать суд первой инстанции принять к производству частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ....
В обоснование своей позиции автор обращает внимание, что им обжалуется определение мирового судьи не в части отмены судебного приказа, а в части восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Выражая несогласие с определением в части восстановления процессуального срока, представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» указывает, что ФИО2 не представлено уважительных причин пропуска срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в не назначении судебного заседания по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления относительно исполнения судебного приказа.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил взыскателю частную жалобу на определение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа ..., вынесенного в отношении ФИО2
Довод представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о несоблюдении судом первой инстанции порядка, предусмотренного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.
В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Следовательно, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, не предполагается возможность обжалования определения об отмене судебного приказа участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.
Таким образом, при вынесении определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, ко
торые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил :
определение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ООО «Голиаф» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ И.Ю. Катющик