Судья Костина К.А. Дело № 2-4122/39-2022
46RS0030-01-2022-005031-16
Дело № 33-3071-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 29 августа 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Грек О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 000 руб. 00 коп.»,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 27.04.2022 г., которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 113 300 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.10.2022 г. постановлено об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование».
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 40 000 руб., которые просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 27.04.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 113 300 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 24.05.2022 г. страховая компания обратилась в суд с заявлением о его отмене.
ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.10.2022 г. в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.
Таким образом, решение принято в пользу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на стороне которого в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2
Интересы ФИО2 по настоящему гражданскому делу на основании Договора об оказании юридических услуг от 20.11.2021 г. представляли ФИО3, ФИО4
При заключении договора стоимость услуг была установлена в следующем размере: 2 000 руб. - правовой анализ информации, 2 000 руб. - подбор нормативно-правовой базы, 6 000 руб. - составление досудебной претензии, 5 000 руб. - ознакомление с материалами дела, включая формирование позиции по делу, 8 000 руб. - составление искового заявления, 6 000 руб. - подготовка процессуального документа, 7 000 руб. - участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции, 3 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. - составление апелляционной жалобы или возражения, 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании в суде 2-й инстанции, не включая составление процессуального документа.
Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2022 г., ФИО2 произвел оплату за оказанную по данному договору юридическую помощь в размере 40 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – правовой анализ информации, 2 000 руб. - подбор нормативно-правовой базы, 6 000 руб. - составление досудебной претензии, 6 000 руб. - подготовка и направление обращения к финансовому уполномоченному, 21 000 руб. - участие в 3-х в судебных заседаниях суда первой инстанции по 7 000 руб. каждое (26.09.2022 г. (предварительное судебное заседание), 20.10.2022 г., 06.06.2023 г. (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), а также 3 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов
Разрешая заявление ФИО2 о возмещении понесенных им по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и постановил о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию 11 000 руб.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены предусмотренные положениями ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.
При определении расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание роль представителей заинтересованного лица в рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, поддержавших позицию по делу, изложенную в возражениях на поданное заявление, в ходе предварительного судебного заседания и в судебном заседании суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность и разумность определенных судом первой инстанции судебных расходов, исходит из подлежащих возмещению затрат истца на оплату услуг представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов – 2 000 руб., по представлению интересов ФИО2 в 3-х в судебных заседаниях суда первой инстанции по 3 000 руб. каждое (26.09.2022 г. (предварительное судебное заседание), 20.10.2022 г., 06.06.2023 г. (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), при этом учитывает, что участие представителя в деле по рассмотрению заявления страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, который, поддержав изложенную в возражениях позицию, новых доводов и доказательств по делу суду не представил, само по себе не повлияло на существо постановленного судебного акта.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер расходов соразмерен трудовым затратам представителей, представлявших интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела, отвечает требованиям справедливости, является разумным, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе расходы ФИО2 по оплате услуг представителя по правовому анализу информации и подбору нормативно-правовой базы обоснованно не были возмещены судом, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением судом дела по существу и не могут признаваться объективно необходимыми для исполнения обязательств исполнителя по оказанию юридических услуг, входят в предмет договора об оказании юридических услуг.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возмещения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии к страховщику, по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, имели место до обращения страховой компании с заявлением в суд, а услуги представителей по составлению возражения на поданное АО «АльфаСтрахование» заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, как следует из Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2022 г., ФИО2 не оплачивались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья