Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года

Дело № 2-708/2023

УИД 61RS0004-01-2022-008400-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.П. к ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Врио начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону П.Д.В., СПИ Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Д.И.О., заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Х.Д.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд ссылаясь на то, что в отношении него Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено семь исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств с расчетного счета истца, открытого в ПАО Сбербанк 03.06.2020 было списано (взыскано) 105000 рублей. Кроме того, также был взыскан исполнительский сбор в рамках каждого исполнительного производства. Все семь исполнительных производств были возбуждены на основании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Однако, решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены, производства по административным делам прекращены. После отмены актов о привлечении к административной ответственности утратили силу и постановления о возбуждении исполнительных производств. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, обратившись 15.03.2022, 26.04.2022 и 10.10.2022 с заявлениями о возврате денежных средств к ответчику и третьему лицу, однако, все заявления оставлены без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 77422,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений, поскольку частично денежные средства возвращены истцу.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области – О.А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении истца было возбуждено семь исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств с расчетного счета истца, открытого в ПАО Сбербанк 03.06.2020 было списано (взыскано) 105 000 рублей. Кроме того, также был взыскан исполнительский сбор в рамках каждого исполнительного производства.

Все семь исполнительных производств были возбуждены на основании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Однако, решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены, производства по административным делам прекращены.

После отмены актов о привлечении к административной ответственности утратили силу и постановления о возбуждении исполнительных производств.

Истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, обратившись 15.03.2022, 26.04.2022 и 10.10.2022 с заявлениями о возврате денежных средств к ответчику и третьему лицу, однако, все заявления оставлены без ответа.

На дату рассмотрения данного гражданского дела, истцу возвращены денежные средства платежным поручением от 30.03.2023 № 38250 в размере 26629,17 рублей; от 30.03.2023 № 38249 в размере 8000 рублей; от 30.03.2023 № 38248 в размере 573,90 рублей; от 28.03.2023 № 6268 в размере 1501,49 рублей; от 28.03.2023 № 6267 в размере 1033,52 рублей; от 28.03.2023 № 6266 в размере 530 рублей; от 28.03.2023 № 6265 в размере 6465,51 рублей; от 27.03.2023 № 886519 в размере 68,56 рублей; от 27.03.2023 № 886518 в размере 3,32 рублей, а всего: 44805,47 рублей.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.). Следовательно, рассмотрение вопроса заявителей о конституционности данных положений связано не с неопределенностью их нормативного содержания, а с пониманием в правоприменительной практике их места в правовом регулировании института возмещения государством вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, означающему его невиновность (исключающему его виновность) в совершении правонарушения, в том числе понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного взысканием административного штрафа по делам об административных правонарушениях, производства по которым было прекращено Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, а именно в размере: 111082,33 рублей - 44805,47 рублей = 66276,86 рублей, при этом расчет истца суд признает неверным, в материалы гражданского дела представлены платежные поручения от 27.03.2023, 28.03.2023 и 30.03.2023, согласно которым часть денежных средств истцу возвращена.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 188,31 рублей.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2022 № 263/5634 на сумму 7000 рублей.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, так представителем было составлено исковое заявление, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов до 2000 рублей, считая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 7 000 рублей является завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу К.С.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 66276,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего: 70465,17 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.