Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,
при секретаре Поспеловой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области
16 октября 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta (219010), гос.номер №, идентификационный номер №. По договору безвозмездного пользования автомобилем от 31.09.2017 он передал автомобиль ИП ФИО3, который впоследствии передал его в аренду ООО ЧОП «Олимп-Защита». 01.08.2022 после словестного конфликта с сотрудником ООО ЧОП «Олимп-Защита» ответчик причинил материальный ущерб автомобилю. В ходе проверки данного факта полицией (КУСП № от 01.08.2022) ФИО2 не отрицал свою вину в причинении повреждений транспортному средству. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 56218 руб. 64 коп., затраты на оценку автомобиля составили 5150 руб. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 56218 руб. 64 коп. в счет возмещения вреда, затраты на проведение оценки в сумме 5150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2041 руб.
Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО ЧОП «Олимп-Защита» и ИП ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Опрошенный ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании исковых требований.
Представитель третьего лица ООО ЧОП «Олимп-Защита» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta (219010), гос.номер №, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет серебристый (л.д. ...).
По договору безвозмездного пользования от 31.09.2017 автомобиль Lada Granta был передан собственником во временное пользование ИП ФИО3 (л.д. ...).
05.10.2017 на основании договора аренды, заключенному между ИП ФИО3 и ООО ЧОП «Олимп-Защита», транспортное средство было передано ООО ЧОП «Олимп-Защита» (л.д. ...).
Из материала КУСП № следует, что 01.08.2022 в вечернее время после словестного конфликта с работником ООО ЧОП «Олимп-Защита» ФИО2 причинил повреждения автомобилю Лада Гранта в виде вмятины на крышке багажника и разбитого стекла заднего фонаря. Постановлением УУП МО МВД РФ «Шадринский» капитана полиции В.И.В. от 03.08.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. ...).
Согласно экспертному заключению № от 05.06.2023 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства автомобиля Lada Granta, гос.номер № на 01.08.2022 составляет 56218 руб. 64 коп. (л.д. ...).
За осмотр транспортного средства и расчет стоимости ущерба ФИО1 заплатил эксперту 5150 руб., что подтверждается квитанцией № 003375 от 30.05.2023 (л.д. ...).
Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривал, представил суду заявление о признании исковых требований.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик признал иск в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения - не имеется, поэтому принимается судом.
На основании положений ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
При таких обстоятельствах суд считает,чтовинаответчикав причинении ущерба имуществу истца установлена, фактущербанашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, поэтому исковые требования в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поскольку заключение индивидуального предпринимателя А.П.Н. № от 05.06.2023 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы истца на подготовку данного заключения были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, и подтверждаются квитанцией № от 30.05.2023, суд присуждает указанные расходы в сумме 5150 руб. к возмещению, исходя из того, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объёме.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2041 руб. 00 коп.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 612 руб. 30 коп., а уплаченную государственную пошлину в размере 1428 руб. 70 коп. следует возвратить истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 61368 рублей 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 30 коп.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области принять решение о возврате ФИО1 государственной пошлины в сумме 1428 рублей 70 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 21.08.2023 на расчетный счет УФК по Тульской области в Курганском отделение 8599/015 ПАО Сбербанк.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья Н.Ю.Журавлева