Дело № 2-4783/2023 15 декабря 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-003978-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Волна» об установлении частного сервитута,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Авто-Волна» (далее – ООО «Авто-Волна», общество) ФИО2 об установлении сервитута.
В обоснование заявленного требования указала, что является собственником гаражного бокса № 1 с кадастровым <№>, а также собственником 602/6170 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, .... Ответчик является собственником соседних земельных участков. При приобретении гаражного бокса и доли в праве на земельный участок истцу вместе с актом приема-передачи была передана схема согласованного проезда к гаражному боксу, составленная от руки предыдущим собственником ФИО3 и директором общества ФИО2, а также копия договора купли-продажи от 1998 года, где указано о праве проезда к гаражному боксу круглосуточно и круглогодично. В настоящее время ответчиком проезд к гаражному боксу не предоставляется. 06.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием предоставления ему на срок 10 лет права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к гаражному боксу, но соглашения по данному вопросу достигнуть не удалось. В связи с чем просила суд установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) земельным участком ответчика на срок от 10 лет в соответствии со схемой, переданной при покупке гаражного бокса.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с директора общества ФИО2 на ООО «Авто-Волна», сторона истца уточнила требования, просит суд установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым <№>, принадлежащим ответчику, для проезда к гаражному боксу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в суде истец исковые требования поддержала и пояснила, что гаражный бокс ею приобретался под ремонтную мастерскую для использования в личных и коммерческих целях.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде на исковых требованиях настаивала и пояснила, что сервитут должен быть бесплатным, как у прежнего владельца, либо с минимальной платой не более 500 руб. в месяц, установлен без ограничения количества проезжающего транспорта круглосуточно и круглогодично с беспрепятственным пропуском через КПП. Иного варианта проезда к гаражному боксу истца не имеется, ворота за ним закрыты, за ними находится земельный участок других собственников.
Представитель ответчика ООО «Авто-Волна» по доверенности ФИО5 в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что за гаражным боксом истца имеется еще один выезд с территории земельного участка ответчика, установление неограниченного права проезда транспортных средств к гаражному боксу истца создаст серьезные ограничения прав ответчика как собственника земельного участка, проезд может быть обеспечен только в часы работы КПП с 8 часов до 21 часа ежедневно и только транспортному средству истца, в любом случае право пользования должно быть платным с учетом расходов на содержание земельного участка, КПП и пр.
Представитель третьего лица ООО «РВК-Архангельск» по доверенности ФИО6 в суде не возражала против удовлетворения исковых требований, если это не будет препятствовать эксплуатации сетей.
Третье лицо ПАО «ТГК-2», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 275 ГК РФ).
Как указано в ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.
Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 07.07.2022 является собственником гаражного бокса площадью 60,2 кв. м с кадастровым <№>, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., гаражный бокс 1.
Данный гаражный бокс находится на земельном участке с кадастровым <№>, истцу с той же даты принадлежит 602/6170 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражным боксом.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., является ответчик ООО «Авто-Волна». На территории земельного участка ответчика находятся здания и гаражные боксы, сдаваемые в аренду для предпринимательских целей (под автомастерские), а также имеется КПП.
Проезд и проход к гаражному боксу истца возможен через земельный участок ответчика. Со стороны истца представлены доказательства (фотоматериалы), что иным образом, кроме как через земельный участок ответчика, проезд и проход к гаражному боксу невозможны (второй выезд закрыт воротами, за которыми находится чужой земельный участок и на нем сразу за воротами имеются постройки). Стороной ответчика данные доводы истца доказательствами не опровергнуты.
Гаражный бокс и доля в праве общей долевой собственности приобретены истцом по договору купли-продажи от 22.06.2022, заключенному с ФИО3, которому на период владения гаражным боксом директором общества ФИО2 было предоставлено право на бесплатный заезд на территорию ОАО «Такси-Сервис» и выезд с территории 3 автомобилям бессрочно (п. 4.5 договора купли-продажи от 21.03.1998).
В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать вопрос об установлении сервитута.
Поскольку иным способом осуществить проезд и проход к гаражному боксу истца не представляется возможным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об установлении в отношении земельного участка ответчика частного сервитута.
Согласно схеме расположения части земельного участка с кадастровым <№>, составленной ООО «Архземкадастр» от 01.02.2023, для прохода и проезда к гаражному боксу истца требуется выделить земельный участок площадью 312 кв. м с границами по точкам<***>.
Как заявляла сторона истца в судебном заседании, гаражный бокс планируется использовать в личных и коммерческих целях (под автомастерскую).
Принимая во внимание, что на участок ответчика ограничен доступ посторонних лиц и установлено КПП, расходы на содержание которого несет ответчик, суд полагает необходимым ограничить истцу количество проезжающих в день транспортных средств, без ограничения права проезда личного транспорта, и указанием на возможность проезда только в часы работы КПП.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых устанавливается сервитут с учетом целей использования истцом гаражного бокса, суд устанавливает сервитут на период нахождения в собственности истца гаражного бокса, в том числе в случае перехода права собственности к иному лицу в порядке правопреемства.
Поскольку частный сервитут является обременением для владельца земельного участка, который несет расходы по его содержанию, на основании представленного ответчиком отчета об оценке от 14.11.2023, изготовленного ООО «Респект», суд устанавливает истцу плату за пользование частью земельного участка в размере 3 500 руб. в месяц, которая подлежит внесению позднее 10-го числа следующего месяца, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления безналичным расчетом с ежегодной индексацией платы соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Волна» (ИНН <***>) об установлении частного сервитута удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., и принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Волна» на следующих условиях:
– для осуществления прохода и проезда к гаражному боксу с кадастровым <№>, принадлежащему ФИО1 и расположенному по адресу: г. Архангельск, ..., гаражный бокс 1, на земельном участке с кадастровым <№>, с правом ежедневного беспрепятственного проезда транспорта к гаражному боксу истца через установленный ответчиком КПП в часы его работы, но не более въезда трех транспортных средств в день, не считая личного транспорта ФИО1 и членов ее семьи;
– площадь участка под сервитут составляет 312 кв. м и имеет границы по точкам<***> в соответствии со схемой расположения части земельного участка с кадастровым <№>, составленной ООО «Архземкадастр» от 01.02.2023;
– срок права ограниченного пользования – на период нахождения в собственности ФИО1 гаражного бокса с кадастровым <№> с учетом возможности перехода права собственности в порядке правопреемства;
– пользование частью участка осуществлять платно с внесением ежемесячно оплаты безналичным расчетом в размере 3 500 руб. не позднее 10-го числа следующего месяца, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, плата за сервитут подлежит ежегодной индексации соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева