Дело №2-5024/2025

24RS0048-01-2024-019569-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с исковым заявлением (л.д.9-12), к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 563 700 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 274 рублей, мотивируя требования тем, что 22.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля «Nissan Serena» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № ФИО2 не была застрахована. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 1 172 713 рублей, стоимость автомобиля «Nissan Serena» г/н № составляет 661 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 661 200 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать стоимость ущерба, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 08.11.2024 в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.2-6).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности от 17.09.2024 года (л.д.62), исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказанным письмом (л.д.97), которое получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.99), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.97), по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.100-101), в ходе судебного разбирательства, 12.03.2025 года ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с суммой ущерба был не согласен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.96).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался своевременно, надлежащим образом, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.102), поскольку суд располагает доказательствами того, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.86).

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 22.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля «Nissan Serena» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ21074» г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.71-81).

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Nissan Serena» г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12), на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ 21074» г/н №, что не отрицалось ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Serena» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису серии ХХХ №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №, на момент ДТП ни в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ не была застрахована.

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он двигался на автомобиле «Nissan Serena» г/н №, по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, включив сигнал левого поворота, убедившись, что нет встречных двигающихся автомобилей, приступил к маневру, поворачивая налево почувствовал удар в левое заднее крыло своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем «ВАЗ 2107»О560МЕ/124 (л.д.77).

Согласно объяснениям ФИО2, 22.08.2024 года он, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 2107» №, в районе дома 67 по ул. Трактовая в п. Березовке, чтобы избежать столкновения с впереди двигающимся автомобилем в попутном направлении, который начал торможение, ФИО2 выехал на встречную полосу движения, так как не хватило дистанции для остановки его автомобиля и отказали задние тормоза, где произошло столкновение в автомобилем «Nissan Serena» г/н №, который не успел завершить поворот налево. Признает виновным себя в указанном ДТП (л.д.75-76).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Березовский», ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1) ПДД).

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2024, схему ДТП, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №, не выполнил положения ПДД, не обеспечил безопасности движения автомобиля, без соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспорта и соблюдения скоростного режима, выехав на полосу встречного движения, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «Nissan Serena» г/н № ФИО6 правонарушений не усматривается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Эксперт Групп», согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Serena» г/н №, на дату происшествия составляет 1 172 713 рублей, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость «Nissan Serena» г/н № составляет 661 200 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 97 500 рублей (л.д.13-50).

Принимая во внимание, Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Групп», оснований которому у суда не доверять, не имеется, каких-либо письменных возражений относительно экспертного заключения представлено не было, как и не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, установив, что имеет место полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 563 700 рублей является ущербом из расчета: 661 200 рублей – 97 500 рублей), в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 563 700 рублей.

Ответчик иного размера ущерба не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 274 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан <адрес> по <адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ГУ <адрес> по <адрес>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размер 563 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 274 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 10.06.2025 года.