УИД 59RS0001-01-2023-000453-40

Судья – Данилова Ю.И. (2-1303/2023)

Дело № 33-10421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 132919,42 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3858,39 рублей.

Требования обоснованы тем, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ **, на основании которого застрахован автомобиль Мазда, гос.номер **. 20.01.2021 произошло страховое событие – ДТП с участием транспортного средства Мазда, гос.номер ** под управлением ФИО1 и Митсубиси, гос.номер **, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО3 23.01.2021 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение по риску КАСКО. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 132919,42 рублей. Данная выплата произведена на основании платежного поручения № 60320 от 20.04.2021. На основании изложенного у ООО «Зетта Страхование» возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к виновнику ДТП ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована на основании полиса ОСАГО в САО «ВСК». ООО «Зетта Страхование» обратилось с претензией в САО «ВСК». В ответе на претензию САО «ВСК» в выплате отказало, пояснив, что по данному страховому случаю ФИО1 обратилась в САО «ВСК» по классическому ОСАГО и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 54648,34 рублей. Таким образом, после получения денежных средств в счет возмещения ущерба от САО «ВСК» ФИО1 лишила ООО «Зетта Страхование» права на выставление суброгационных требований. Получив дважды страховое возмещение, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 132919,42 рублей.

Судом постановлено решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в размере 54648,34 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1581,94 рубль, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик получила от истца неосновательное обогащение. Полагает, что надлежащим истцом по делу должен быть САО «ВСК». Считает, что судом не исследовался вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размере реального ущерба, причиненного истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входили следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.01.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Митсубиси Аутлендер, ** под управлением ФИО3 и а/м Мазда 6, ** под управлением ФИО1, виновником которого признан водитель Митсубиси Аутлендер ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по программе КАСКО (полис ДСТ ** от 24.09.2020), САО «ВСК» по программе ОСАГО (страховой полис **).

23.01.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», транспортное средство было осмотрено, согласно акту осмотра ТС № У-991-02179751/21/1 все повреждения относятся к страховому случаю, выдано направление в станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АМКапитал».

05.02.2021 ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № 117284 от 30.03.2021 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 54648,34 рублей (л.д. 26).

09.04.2021 ООО «АМКапитал» выставлен счет ** по направлению № У-991-02179751/21/1, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 132919,42 рублей.

19.04.2021 составлен акт о страховом событии № У-991-02179751/21/1.

На основании платежного поручения № 60320 от 20.04.2021 ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в сумме 132919,42 рублей, согласно выставленного счета для производства ремонтных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках одного и того же ДТП ответчиком было получено страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО, заключенному с истцом, а также, страховая выплата по ОСАГО в размере 54648,34 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Действительно, как следует из представленных материалов, ООО «Зетта Страхование» произвело полную оплату восстановительного ремонта в рамках договора добровольного страхования КАСКО в размере 132919,00 рублей, данная сумма определена согласно калькуляции к заказ наряду ** (л.д.22), что подтверждается платежным поручением №60320 от 20.04.2021(л.д.23). Таким образом, автомобиль ФИО1 восстановлен, каких-либо сведений о доплате потерпевшего за ремонт в рамках данного страхового случая не представлено. Вместе с тем, до окончания ремонта, 30.03.2021 года ФИО1 получила в рамках страхового возмещения по полису ОСАГО 54648,34 руб.(л.д.26), достоверно зная о проведении ремонта в рамках договора страхования по КАСКО (дата заезда на ремонт 29.01.2021), о данном страховом возмещении она ООО «Зетта Страхование» не сообщила. В связи с данными действиями, ООО «Зетта Страхование» понесло убытки.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание факта получения ответчиком суммы неосновательного обогащения отмену постановленного решения не влекут. Как указано выше, страхователь ФИО1 получила страховое возмещение как в виде проведения восстановительного ремонта, так ив денежном возмещении, в результате чего один из страховщиков понес убытки.

Довод о том, что судом не исследовался вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размере реального ущерба, причиненного истцу являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами является установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размера неосновательного обогащения. В таком случае, установление размера реального ущерба не имеет правого значения при разрешении данного спора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ООО «Зетта Страхование» может обратиться к виновнику ДТП с исковыми требованиями в порядке суброгации не влекут отмену правильного постановленного решения, поскольку данное обстоятельство также не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.